Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3158/2020[88-4965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2019-001159-10 по иску Мусохранова М.Н. к Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области о признании факта нахождении на иждивении, встречному иску Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области к Мусохранову М.Н. о признании имущества выморочным

по кассационной жалобе Мусохранова М.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусохранов М.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании факта нахождения на иждивении у (собственник квартиры), умершей ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических брачных отношениях с (собственник квартиры). Они совместно проживали в квартире, принадлежащей (собственник квартиры). на праве собственности, по "адрес" Брак с (собственник квартиры) зарегистрирован не был, но на протяжении 26 лет они проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Оба были пенсионерами, однако пенсия истца была меньше пенсии (собственник квартиры) (собственник квартиры) ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследников у неё не было. Истец до настоящего времени проживает в жилом помещении, принадлежащим при жизни (собственник квартиры) поскольку своего жилья не имеет.

Администрация г. Новокузнецка обратилась со встречными заявлением о признании жилого помещения, расположенного по "адрес" принадлежащего (собственник квартиры) умершей ДД.ММ.ГГГГ выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности муниципального образования Новокузнецкого городского округа на данное жилое помещение.

Встречное заявление мотивировано тем, что (собственник квартиры) при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (собственник квартиры) умерла. Наследников после смерти (собственник квартиры) нет, в связи с чем спорное имущество является выморочным имуществом, которое должно перейти в собственность муниципального образования. Вместе с тем, в спорной квартире умершей проживает Мусохранов М.Н, который наследником умершей и её иждивенцем не является, поскольку его доход на момент смерти наследодателя превышал установленный по Кемеровской области прожиточный минимум пенсионера. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ. истец получал дополнительный самостоятельный доход.

Определением суда от 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрамова Т.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Мусохранова М.Н. отказано. Исковые требования Администрации г. Новокузнецка удовлетворены. Признано право муниципальной собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ на жилое помещение, расположенное по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусохранов М.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Указывает на то, что суды не приняли во внимание что доход истца был гораздо меньше (собственник квартиры) Кроме того, истец проживал в её квартире, которая являлась для него единственным жильем, тем самым находился на иждивении у (собственник квартиры)

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (собственник квартиры) является собственником квартиры, расположенной по "адрес" Мусохранов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в данной квартире.

(собственник квартиры) ДД.ММ.ГГГГ. умерла. После смерти (собственник квартиры) открылось наследство в виде квартиры, расположенной по "адрес" После смерти (собственник квартиры) в Федеральной нотариальной палате наследственных дел не заведено.

Кроме того, судом установлено, что единственным наследником после смерти (собственник квартиры). является Абрамова Т.А, приходившаяся умершей племянницей, но отказавшаяся от принятия наследства после его открытия.

По сведениям Управления Пенсионного Фонда в г. Новокузнецке с ДД.ММ.ГГГГ. Мусохранов М.Н. является пенсионером, ему назначена страховая пенсия по старости в размере 14 998 рублей 10 коп.

(собственник квартиры). с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости, размер которой в 2018 году составлял 18 228 рублей 80 коп. Кроме того, (собственник квартиры) являясь "данные изъяты", получала денежную выплату, размер которой на 2018 года составлял -1 515 рублей 09 коп, а как "данные изъяты" ежемесячно получала пенсию с 4 мая 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 551 рублей 79 коп. Таким образом, размер пенсии (собственник квартиры), с учётом денежных выплат по инвалидности, на 2018 год составлял 20 780 рублей 59 коп.

Кроме того, судом установлено, что Мусохранов М.Н. является собственником ? доли в жилом доме, расположенном в "адрес"

Как следует из материалов дела, наследодатель (собственник квартиры). при жизни не распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не выразила в установленном законом порядке намерений передать имущество после её смерти заявителю или иным лицам, завещание не оформила.

Разрешая спор и отказывая Мусохранову М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение наследодателем пенсии, превышающей размер пенсии по старости Мусохранова М.Н, с учётом полученных доходов от его трудовой деятельности, не свидетельствовал о нахождении истца на иждивении (собственник квартиры) так как разница в доходах не подтверждает наличие у (собственник квартиры) с учётом её собственных нужд возможности оказывать Мусохранову М.Н. помощь, которая для него являлась постоянным и основным источником средств к существованию, само по себе их длительное совместное проживание не свидетельствовало о том, что истец находился на её иждивении.

Разрешая встречные исковые требования Администрации г. Новокузнецка о признании выморочным имуществом жилое помещение, принадлежащее (собственник квартиры) суд первой инстанции руководствовался статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что единственный наследник (собственник квартиры) - Абрамова Т.А. знала об открытии наследства, но не предпринимала действий для его принятия, иных наследников после смерти (собственник квартиры) не установлено, в связи с чем пришел к выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и установлением права собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием г. Новокузнецка.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 сентября 2019 г. без изменения.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Мусохранов М.Н. не является наследником, обладающим правом наследования имущества после смерти (собственник квартиры) отсутствие у истца иного жилого помещения для проживания не могло являться основанием для установления факта нахождения его на иждивении (собственник квартиры)

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом Мусохрановым М.Н. требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от (собственник квартиры) в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед её смертью постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции кроме установления факта совместного проживания Мусохранова М.Н. и (собственник квартиры) были проверены обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию истца и их характера (постоянный, основной, дополнительный). Судом первой инстанции было установлено, что Мусохранов М.Н. был получателем пенсии по старости, имел доход от трудовой деятельности.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что материальная помощь (собственник квартиры) не являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусохранова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи