Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3234/2020[88-4968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2019-002200-96 по иску Пелипенко А.В. к Пелипенко В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Пелипенко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелипенко А.В. обратился с иском к Пелипенко В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, Пелипенко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" в результате заключения договора приватизации. Ответчик зарегистрирован в квартире, однако никогда в жилое помещение не вселялся, его вещей в квартире не имеется, в расходах на ее содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает в другом жилом помещении.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 г. исковые требования Пелипенко А.В. удовлетворены. Пелипенко В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Пелипенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пелипенко А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи и имел равное с нанимателем право пользования квартирой.

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пелипенко А.В. выдан ордер на однокомнатную квартиру по "адрес"

В соответствии с выпиской из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят наниматель Пелипенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и его брат Пелипенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на указанное жилое помещение передано Пелипенко А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении Пелипенко А.В. права собственности на жилое помещение по "адрес" в порядке приватизации Пелипенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. было дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по данному адресу, которым он от участия в приватизации отказался, в число собственников квартиры просил его не включать.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Пелипенко А.В. на жилое помещение общей площадью 32, 9 кв.м, расположенное по "адрес"

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Пелипенко А.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Пелипенко В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением при вселении его в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Пелипенко А.В, а также имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения. При этом, учитывая, что доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения за период с 1996 года по июль 2019 года не представлено, со стороны ответчика требований о вселении в квартиру не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования ответчика Пелипенко В.В. спорным жилым помещением прекращено вследствие выезда на другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пелипенко А.В, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик Пелипенко В.В. приобрел право пользования жилым помещением при вселении в квартиру как член семьи нанимателя Пелипенко А.В, имел равное с нанимателем право пользования квартирой. При этом, Пелипенко В.В. от права пользования спорной квартирой не отказывался, права пользования каким-либо другим жилым помещением он не приобрел, а не проживание в спорной квартире было вызвано объективными причинами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что Пелипенко В.В. на момент приватизации квартиры истцом Пелипенко А.В, приходящийся ему братом, имел равные с истцом права пользования этим помещением, добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе проживанием в спорной однокомнатной квартире, общей площадью 32, 9 кв.м, дочери истца. При этом, права пользования каким-либо другим жилым помещением ответчик не приобрел.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелипенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи