Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3274/2020[88-7153/2020]

N 88-7153/2020

г. Кемерово

03 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрев гражданское дело N 2-882/2019 (22MS0008-01-2019-000951-80) по иску Коростелевой В.И. к Окорокову А.А, Окорокову А.А, Окороковой А.А, Окороковой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Коростелевой В.И. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 октября 2019 года

установил:

Коростелева В.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Окорокову А.А, Окорокову А.А, Окороковой А.А, Окороковой Г.А, в котором просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13478, 68 руб. за период с 01.03.2015 года по 01.01.2017 года, суммы пени за период с 01.03.2013 по 22.04.2019 года в размере 7592, 82 руб, всего 21071, 5 руб. Сумму пени взыскивать в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства 13478, 68 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что в рамках дела о банкротстве "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО1 12.11.2018 года по продаже дебиторской задолженности вышеуказанного должника - юридического лица был заключен договор уступки прав и задолженности с новым кредитором ФИО2. Новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. Между ФИО2 и Коростелевой В.И. был заключен договор уступки прав требования от 15.12.2018 года в части истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам в отношении вышеуказанных лиц, согласно условий договора. Ответчики Окороков А.А, Окороков А.А, Окорокова А.А, Окорокова Г.А. - собственники, зарегистрированные и проживающие в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не вносят оплату в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не оплачивают предоставленные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 17.06.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2019 года, исковые требования Коростелевой В.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Окорокова А.А, Окорокова А.А, Окороковой А.А, Окороковой Г.А. в солидарном порядке в пользу Коростелевой В.И. сумму долга по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 по январь 2017 в размере 13478, 68 руб, сумму пени за период с 01.03.2015 по 22.04.2019 в размере 500 рублей. Взыскать с Окорокова А.А, Окорокова А.А, Окороковой А.А, Окороковой Г.А. в солидарном порядке в пользу Коростелевой В.И. сумму пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 17.06.2019 года отменено. Постановлено: отказать Коростелевой В.И. в удовлетворении требований к Окорокову А.А, Окороковой А.А, Окороковой А.А, Окороковой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

В кассационной жалобе Коростелева В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 октября 2019 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела; мотивы незаконности решения мирового судьи при отмене судом апелляционной инстанции не приведены, правильность начислений и расчет долга ответчиком не оспорены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, Окороков А.А, Окороков А.А, Окорокова А.А, Окорокова Г.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществлялось "данные изъяты" с 01.02.2015 г. по 01.01.2017г.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета по услугам "данные изъяты" с февраля 2015 года по январь 2017 года, за ответчиками в указанный период образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13478 руб. 66 коп.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника "данные изъяты" были проведены электронные торги по продаже дебиторской задолженности. Организатором торгов на электронной площадке размещен протокол об итогах торгов, которым установлено, что победителем признан ФИО2 Протокол об итогах торгов от 18.11.2018г. явился основанием для заключения с последним договора уступки прав требования. 12.11.2018г. между "данные изъяты" И ФИО2 заключен договор уступки прав требования на сумму 15 352 620 руб. о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц г. Барнаула за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 г. к договору от 12.11.2018г. определено, что цена приобретения по договору уступки прав требования уменьшена, обязанность цессионария по оплате права требования по договору считается исполненной в момент оплаты денежных средств в размере 1 729 665, 63 руб, оплата произведена в полном объеме.

Согласно договору от 15.12.2018 г. ФИО2 уступил Коростелевой В.И. права требования исполнения обязательств (задолженность ЖКУ) с физических лиц Окорокова А.А, Окорокова А.А, Окороковой А.А, Окороковой Г.А. за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно договору от 15.12.2018г, с момента полной оплаты за уступленное право, цессионарий приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора и наделяется всеми правами цедента по отношению к должникам, что включает в себя: право требовать от должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденными цедентом документами, право взыскания в судебном порядке суммы задолженности, штрафов, пени, неустоек, госпошлин, процентов, индексаций и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств со всеми правами, предоставленными законом истцу, право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные договоры, копии лицевого счета по квартире ответчиков, счета-извещения об оплате по каждому месяцу за заявленный период, сведения о тарифах, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи о возможности уступки права Коростелевой В.И, указав, что в данном случае права ответчика, имеющего задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, совершением уступки права требования не нарушаются, так как на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право выдвигать возражения против требований нового кредитора, чем ответчик и воспользовался.

Однако, полагая, что поскольку истец доказательств, подтверждающих произведенные управляющей компанией "данные изъяты" начисления по оплате жилья и коммунальных услуг не представил, а согласно представленным платежным документам за спорный период с февраля 2015 года по январь 2017 года оплата за жилищно-коммунальные услуги по выставленным квитанциям была частично произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 октября 2019 года принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требования закона не соответствует.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что мировому судье надлежало провести проверку правильности начислений по коммунальным платежам и определить размер задолженности, ответчик пояснял, что производил оплату по коммунальным платежам, однако не в полном объеме, а по своим собственным расчетам и исходя из пояснений ответчика в расчете истца имеются арифметические ошибки, расхождения между квитанциями, выставленными управляющей компанией и расчетом ответчика, имеет место факт двойного начисления за подогрев горячей воды и по строке отопление.

Между тем, в материалы дела представлены финансовые лицевые счета о начислениях платы за коммунальные услуги по жилому помещению "адрес" за каждый месяц спорного периода, с указанием наименования каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, тарифа, объема, начисления за услугу, сведения о размере задолженности, оплаты.

Кроме того, представлены расчеты иска и пени по лицевому счету N.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако это не предполагает возможность суда оценивать доказательства произвольно и с нарушением закона.

Взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса предусмотрено, что суд обязан указать в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств, в том числе мотивы и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. При этом сами должники факт получение коммунальных услуг от "данные изъяты" не отрицали, выражали несогласие с расчетом платы за коммунальные услуги и указывали, что истцом не учтены оплаты, в произведенных ответчиком размерах, просил пересчитать сумму долга: судом не проверена обоснованность расчетов истца и ответчика, не установлены причины расхождения в расчетах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные истцом, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Судья Конарева И.А.