Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3344/2020[88-6979/2020]

N 88-6979/2020

г. Кемерово

2 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 13-700/2019, УИД: 24RS0013-01-2018-000841-05 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная Поляна" о взыскании судебных расходов по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная Поляна" к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная Поляна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

установил:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная Поляна" к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

20 июня 2019 г. Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная Поляна" (далее по тексту также СНТ "Солнечная поляна") обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в общей сумме 69000 рублей.

Требования мотивированы тем, что для ведения дела СНТ "Солнечная поляна" было вынуждено обратиться за получением юридических услуг, за которые было оплачено 15000 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате экспертизы - 50000 рублей, государственная пошлина - 4000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 г. постановлено:

"Заявление СНТ "Солнечная поляна" о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу СНТ "Солнечная поляна" судебные расходы в размере 59000 рублей, в остальной части заявление - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. постановлено:

"Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 г. по заявлению СНТ "Солнечная поляна" о возмещении судебных расходов - отменить.

Рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении заявления СНТ "Солнечная поляна" о взыскании с администрации Емельяновского района Красноярского края судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная Поляна" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией Емельяновского района Красноярского края принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Солнечная поляна" обратилось Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок. При подаче искового заявления СНТ "Солнечная поляна" уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела интересы СНТ "Солнечная поляна" представляла Толстихина Ю.М, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2017 г, договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2017 г. N, в рамках которого ИП Толстихина Ю.М. приняла на себя обязательство оказать услуги по оформлению земель общего пользования в судебном порядке (составление искового заявления и подача искового заявления, представительство интересов в Емельяновском районном суде Красноярского края), а СНТ "Солнечная поляна" приняло обязательство по оплате указанных услуг в размере 15000 рублей, оказанные услуги истцом полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2019 г. В ходе рассмотрения дела истцом так же понесены расходы по оплате назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2019 г.

В связи с удовлетворением исковых требований истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 69000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление СНТ "Солнечная поляна" и взыскивая с ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, на оплату экспертизы 50000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу СНТ "Солнечная поляна", поскольку связаны с рассмотрением дела, при этом решение принято в пользу истца, отклонив доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из письменных материалов гражданского дела с целью предоставления земель общего пользования в собственность бесплатно, СНТ "Солнечная поляна" обращалось с соответствующим заявлением в администрацию Емельяновского района Красноярского края.

По результатам рассмотрения заявления начальником отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края 29 ноября 2017 г. дан ответ, которым истцу отказано в предоставлении земельного участка. Ответ мотивирован тем, что представленные СНТ "Солнечная поляна" документы не являются достаточными для принятия решения о предоставлении земель общего пользования в собственность бесплатно, так как в них отсутствует информация о праве на земельный участок, предоставленный СНТ "Солнечная поляна".

30 января 2018 г. истец обратился в суд к администрации Емельяновского района Красноярского края с иском о признании права собственности на земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Емельяновского района указывала на то, что в нарушение положений норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, к заявлению о предоставлении земельного участка не была приложена схема, предполагаемого к образованию земельного участка либо проекта планировки и проекта межевания территории, в соответствии с которым предстоит образование земельного участка предназначенного для общего пользования в СНТ "Солнечная поляна", а также на то обстоятельство, что согласно решению исполнительного комитета Красноярского края совета народных депутатов N от 04 мая 1987 г. установить, что земельный участок, площадью 1, 2 га выделялся СНТ "Солнечная поляна" не представляется возможным.

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о возможности определения, исходя из имеющихся в материалах дела постановлений, государственных актов о выделении земельного участка для садоводства, его месторасположения. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что определить месторасположение границ земельного участка на основании постановлений, государственных актов о выделении земельного участка для садоводства, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорный земельный участок предоставлен истцу на основании указанных в Уставе СНТ документов, земельный участок составляет территорию мест общего пользования СНТ, предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом изложенного пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение настоящего спора судом было вызвано не возражениями ответчика - администрации Емельяновского района Красноярского края против требований истца, а необходимостью оформления права собственности на земельный участок, ранее предоставленный на основании постановлений и государственных актов на право пользование землей, с определением места положения данного земельного участка.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные СНТ "Солнечная поляна" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная Поляна" - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник