Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3387/2020[88-5336/2020]

N 88-5336/2020

г. Кемерово

3 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N; N по заявлению Лосевой Марии Викторовны к акционерному обществу Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Лосевой ФИО9 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Барнаула от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 г.

установил:

Лосева ФИО10 (далее - Лосева М.В.) обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула с иском к акционерному обществу Страховая компания "Стерх" (далее - АО СК "Стерх") о взыскании страховой выплаты.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула от 27 июня 2019 г. исковое заявление Лосевой М.В. возвращено ввиду отсутствия документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула, мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Барнаула от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Лосева М.В, не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привел к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131, абзацу 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из искового заявления, Лосева М.В. обратилась к мировому судье к АО СК "Стерх" о взыскании сумм ущерба, в качестве основания для взыскания указала на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинен ущерб. Полагая, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, Лосева М.В. заявила требование о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 32 407 рублей 40 копеек. В качестве обоснование заявленного размера ущерба к иску приложена копия счета на оплату сервисного центра ООО "Автоцентр ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление Лосевой М.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия страховой компании была направлена без заключения экспертизы об оценке ущерба, а подтверждение оценки ущерба счетом на оплату является недопустимым и говорит о самостоятельном определении истцом размера ущерба, к исковому заявлению заключение также не приложено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кроме того, указал, что с претензией о взыскании 47 407 руб. 40 коп. Лосева М.В. не обращалась.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта N под управлением ФИО13 Д.А. и Тойота Спринтер Кариб под управлением ФИО11 С.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12 С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей Лада Гранта получила повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки капота.

Гражданская ответственность владельца Лада Гранта застрахована в АО СК "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ АО СК ""Стерх" перечислило Лосевой М.В. 15 000 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Лосева М.В. обратилась к ответчику о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 32 407 руб. 60 коп, приложив к претензии счет ООО "Автоцентр ЮГ" на запасные части на автомобиль Лада Гранта, В 670 УО 22, на общую сумму 47 407 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако истец ответа не получила.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Истец представил суду претензию, чек об оплате почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 14-16). Потерпевшая направила страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими ее требование в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении порядка направления претензии и несоблюдении досудебного порядка противоречит требованиям закона.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с претензией о взыскании не доплаченной суммы Лосева М.В. не обращалась, противоречит имеющимся документам. Истец указывает на обращение с претензией о взыскании 32 407 руб. 40 коп. (47 407 руб. 40 коп. - 15 000 руб. =32 407 руб. 40 коп.) (л.д. 14). Суд апелляционной инстанции сослался на претензии, которые истец направляла в страховую организацию до получения суммы 15 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материал следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии заявления Лосевой М.В. к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Барнаула мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Барнаула от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 г. отменить. Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии заявления Лосевой ФИО14 к производству.

Судья Е.В. Прудентова