Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3420/2020[88-5318/2020]

N 88-5318/2020

г. Кемерово

3 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N; N по заявлению Боянгиной ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска по иску Боянгиной ФИО7 к Керимову ФИО8 о взыскании денежных средств на восстановление жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Керимова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 г.

установил:

Боянгина ФИО10 (далее - Боянгина Е.В, истец) обратилась с иском к Керимову ФИО9 (далее - Керимов С.Н, ответчик) о взыскании денежных средств, в сумме 409 630 рублей на восстановление жилого дома в результате заражения деревянных конструкций паразитами и 103 502 рублей на оплату труда восстановительного ремонта дома в результате заражения деревянных конструкций насекомыми паразитами, взыскании с Керимова С.Н. в пользу Боянгиной Е.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей за компенсацию морального вреда, взыскании с Керимова С.Н. в пользу Боянгиной Е.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей за расходы по оплате строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома денежной суммы в размере 1 750 рублей за произведение дезинсекции.

Истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статей 139- 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета на совершение следок по отчуждению принадлежащего ответчику Керимову С.Н. движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на банковские счета Керимова С.Н. на сумму возмещения расходов на восстановление жилого дома и проведения строительно-технической экспертизы в размере 538 132 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствуясь статьями 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении, суд не согласился с доводом заявителя, о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции, учёл значительный размер суммы, заявленной истцом ко взысканию - 563 132 рублей, а также характер спора и пришёл к выводу о том, что имеются обоснованные подозрения в том, что могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска Боянгиной Е.В.

Керимов С.Н. обратилcя в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное постановление как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 10 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Несмотря на то, что частью 2 стастьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, все же при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску нельзя требовать от него представления достоверных и убедительных доказательств данным обстоятельствам. Основания наложения обеспечительных мер носят, как правило, предположительный характер, поэтому здесь требование таких же достоверных доказательств, как в обычном споре, необоснованно.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования Боянгиной Е.В. о применении мер обеспечения иска в виде запрета Керимову С.Н. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, однако верным является принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета Керимова С.Н. на сумму возмещения расходов на восстановление жилого дома и проведения строительно-технической экспертизы в размере 538 132 рублей, поскольку имеются обоснованные подозрения в том, что могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска Боянгиной Е.В.

Частично удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Керимова С.Н.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Вывод суда, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 г. без изменения, кассационную жалобу Керимова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова