Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8Г-3423/2019[88-615/2020-(88-2217/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевская В.В., рассмотрев гражданское дело N22RS0013-01-2019-000576-90 по заявлению Зенкина Ю.И. об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности

по кассационной жалобе Зенкина Ю.И. на определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г, установил:

Зенкин Ю.И. обратился в суд с заявлением, просил установить факт владения им жилым домом по "адрес" в течение срока приобретательной давности, ссылаясь на то, что открыто и непрерывно проживает в указанном доме с 1982 года. Жилой дом передан ему во владение безвозмездно Галаховой П.Н. и Ласковой С.Н. с условием постоянного проживания.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г. заявление Зенкина Ю.И. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенкина Ю.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда не мотивированы, не приведены доказательства, подтверждающие данные выводы; не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны его стороны. Выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, указывает, что установление факта владения домом ему необходимо для оформления (регистрации) права собственности на этот дом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Зенкина О.А. направлены на разрешение вопроса о праве собственности на жилой дом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается спор о праве собственности на жилой дом, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии спора о праве в рассматриваемом заявлении, является правильным, поскольку заявитель в качестве цели установления данного юридического факта указал оформление (регистрацию) права собственности на жилой дом.

Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о наличии спора о праве соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Зенкина Ю.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкина Ю.И. - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская