Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3428/2019[88-1813/2020-(88-3465/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Богдевич Н.В, с участием старшего прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (2-1195/2019) по иску Б.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионИнтернейшнлЕвро" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОрионИнтернейшнлЕвро" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОрионИнтернейшнлЕвро" - Д.С.Н, М.Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконфиренц-связи, истца Б.А.С, ее представителя К.Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Б.А.С. (далее также - Б.А.С, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионИнтернейшнлЕвро" (далее также - ООО "ОрионИнтернейшнлЕвро", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 12 ноября 2018 г. работала на предприятии ответчика в должности рабочего в Н Линии "Чоко-пай" 2017 и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ В результате несчастного случая, истцу были причинены значительные телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанные повреждения относятся к категории тяжелой, степень тяжести травмы - тяжелая. В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии защитного ограждения - вала натяжителя ленты конвейера, чем нарушены требования охраны труда.

Кроме того, были установлены лица допустившие нарушение требований - Н.И.А. - главный инженер, не принял мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, выразившееся в не установлении защитного ограждения оборудования, являющимся источником травмоопасности, и С.П.А. - бригадир по упаковке, не обеспечил надлежащий контроль за обеспечением безопасных условий труда работников.

Таким образом, получение производственной "данные изъяты" истцом, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным инженером ООО "ОрионИнтернейшнлЕвро" Н.И.А. и бригадиром по упаковке С.П.А.

Именно в результате таких действий ответчика, здоровью истца был причинен ущерб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "ОрионИнтернейшнлЕвро" в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОрионИнтернейшнлЕвро" в пользу Б.А.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Взыскал с ООО "ОрионИнтернейшнлЕвро" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой он просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истца Б.А.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "ОрионИнтернейшнлЕвро" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором N-ТДН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу N-лен от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. была принята на работу в Н Линия "Чоко-пай" 2017 на должность рабочий.

Ранее Б.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлась работником ООО "ОрионИнтернейшнлЕвро" на Н Линии "Чоко-пай 2017", исполняя функции рабочего, уволена по собственному желанию. Из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов Б.А.С, находясь на рабочем месте, участок конвейера линии Чоко-пай, проверила рабочее состояние инвентаря, отрегулировала высоту депозитора, скорость федроллеров и веса формовки, помыв полы, приступила к формовке бисквита. Отработав 12 замесов (1 замес - 30 минут), линия остановилась на мойку помещения и оборудования для подготовки к новому виду Чоко пая (печенья). Б.А.С, собралась мыть оборудование, пошла за водой и моющими средствами, вернулась в конец отдела печки, чтобы начать мойку. Линия в этот момент была включена. Протерев верхний вал, Б.А.С. начала мыть открытый нижний вал и в этот момент тряпку потянуло под вал вместе с рукой. После того, как затянуло руку, Б.А.С. начала звать на помощь, услышав крик, Б.Г.Р. отключила конвейер, работники, открутив гайки, открутили вал и освободили зажатую руку Б.А.С.

Б.А.С. была доставлена в ГБУЗ НСО "ГКБ N", где ей был установлен диагноз: "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанные повреждения относятся к категории тяжелой, степень тяжести травмы - тяжелая.

В ходе расследования несчастного случая было установлено: на предприятии не разработана надлежащим образом технологическая документация по проведению обслуживания и уборке конвейера, обеспечивающая безопасность выполнения работ, пострадавшая не ознакомлена с данной документацией, чем нарушены правила по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции; пострадавшей не проведен предварительный медицинский осмотр при приеме на работу; пострадавшей не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование; движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источником травмоопасности, не имеют защитного ограждения вала натяжения ленты конвейера; со стороны бригадира по упаковке отсутствовал требуемый уровень контроля за обеспечением безопасных условий труда работников.

Причины, вызвавшие несчастный случай: код 08 - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии защитного ограждения вала натяжения ленты конвейера, чем нарушен пункт 2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности"; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением безопасных условий труда работников, чем нарушены пункты 2.2, 2.5 должностной инструкции бригадира по упаковке.

Лица, ответственные за допущенные нарушения: Н.И.А. - главный инженер, не принял мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, выразившееся в не установлении защитного ограждения оборудования, являющимся источником травмоопасности, и С.П.А. -бригадир по упаковке, не обеспечил надлежащий контроль за обеспечением безопасных условий труда работников.

Согласно справки N МБУЗ "Городская клиническая больница N" Б.А.С, находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты".

По ходатайству истца, судом по делу назначена комплексная медико- социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ N, определить характер телесных повреждений и их степень тяжести, а также определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве, после прекращения признаков временной нетрудоспособности. Поскольку Б.А.С. в настоящее время имеет все признаки временной нетрудоспособности (выдан листок нетрудоспособности), вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности не может быть решен. Нуждаемость в отдельных видах реабилитации определяется учреждениями здравоохранения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 212, абзац 14 часть 1 статьи 21, абзац 16 часть 2 статьи 22, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), абзац 2 пункт 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, во время выполнения трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, который сторонами не оспаривался, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии защитного ограждения вала натяжения ленты, в отсутствие надлежащего контроля за обеспечением безопасных условий труда работников. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер полученных травм и их последствий, продолжительность лечения и связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, действия ответчика по принятию мер по возмещению материальных убытков. С учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статья 237 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 часть 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ).

Актом N о несчастном случае на производстве установлена вина ответственных лиц ответчика в получении истцом травмы в связи с допущением нарушения требований охраны труда, выразившееся в непринятии мер, включая информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, а именно в не установлении защитного ограждения оборудования, являющимся источником травмоопасности, в не обеспечении надлежащего контроля за обеспечением безопасных условий труда работников. При этом факта грубой неосторожности в действиях пострадавшей при расследовании несчастного случая установлено не было. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Данный акт не оспорен, не признан недействительным. В нем содержатся подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая, воздержавшихся от его подписи и имеющих особое мнение не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что причинителем вреда является ООО "ОрионИнтернейшнлЕвро". В связи с тем, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, что привело к возникновению несчастного случая, суд правильно признал наличие вины работодателя в повреждении здоровья истицы, чем опровергаются доводы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи с чем не влекут отмену постановленных судебных постановлений.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, они приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрионИнтернейшнлЕвро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи