Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3489/2020[88-5330/2020]

N 88-5330/2020

г. Кемерово

24 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-N2093/16/139 по иску Борщенко Дины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" действующей в интересах истца Борщенко Дины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 6 марта 2019 г. о возмещении судебных расходов

установил:

22 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителя "Правопорядок" в интересах Борщенко Дианы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту также ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о взыскании уплаченной суммы платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика Жуков Р.А. обратился в суд к мировому судье с заявлением о взыскании с Борщенко Д.В. понесенных ответчиком расходов за услуги представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 06 марта 2019 г. ходатайство представителя ответчика Жукова Р.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено, постановлено: взыскать с Борщенко Д.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 06 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Региональная общественная организация Красноярского края "Общество защиты прав потребителя "Правопорядок" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями Региональная общественная организация Красноярского края "Общество защиты прав потребителя "Правопорядок" обратилась к мировому судье с иском в интересах Борщенко Д.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителя "Правопорядок" в интересах Борщенко Д.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказано.

Судебными инстанциями установлено, что 25 декабря 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Финансовые инновации" заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с п.1.1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, за оказание услуг на этапе "Судебное представительство", включая этап "Подготовки документов в суд", и последующее непосредственное участие в судебных заседаниях. В силу п. 3.1.3 договора за оказание услуг на этапе "Судебное представительство" (п. 1.1.2 договора) по спорам с физическими лицами (за каждую судебную инстанцию) размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб.

Согласно дополнительном соглашению N от 31 декабря 2015 г. действие данного договора продлено до 31 декабря 2016 г. Согласно отчету от 30 ноября 2016 г. ООО "Финансовые инновации", являясь исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1.2 вышеуказанного договора, оказал ООО "Хоум Кредит энд Фининс Банк" услуги на этапе "Судебное представительство" по спору с физическим лицом в рамках судебного дела по иску Борщенко Д.В. по делу N 02 - 2093/16/139 у мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска. Стоимость услуг составила 5000 руб, оплата указанных услуг произведена клиентом из суммы платежного поручения N от 09 ноября 2016 г. Согласно приказа о приеме работника на работу ООО "Финансовые инновации" от 01 января 2015 г. Жуков Р.А. принят на должность в юридический отдел юрисконсультом.

Удовлетворяя заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Борщенко Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 94, статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья: М.В. Лавник