Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3550/2020[88-6802/2020]

N 88-6802/2020

г. Кемерово

24 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0082-01-2019-001463-05 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Факел-1" к Зырянову Н.П. о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Зырянова Н.П. на апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 г.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Факел-1" (далее СНТ "Факел-1") обратился в суд с иском к Зырянову Н.П. о взыскании задолженности по оплате взносов за период 2016-2018 годы в размере 21 192 рубля, пени в сумме 2 119 рублей, судебных расходов в сумме 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Зырянов Н.П. является владельцем садового участка площадью 1 000 кв.м на территории СНТ "Факел-1". Согласно Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Факел-1" член товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный взнос, членские целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием членов товарищества. Ответчик обязанность по оплате указанных платежей не исполняет, в связи с чем за 2016-2018 годы, у Зырянова Н.П. образовалась задолженность в размере 23 311 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 17 мая 2019 г. требования СНТ "Факел-1" удовлетворены частично. С Зырянова Н.П. в пользу СНТ "Факел-1" взысканы задолженность по уплате взносов на содержание имущества общего пользования за период с 2016 по 2018 г.г. в размере 4 886 рублей 90 коп, пени в сумме 300 рублей 00 коп, судебные расходы в общей сумме 11 706 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым с Зырянова Н.П. в пользу СНТ "Факел-1" взысканы денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период с 2016 по 2018 годы в размере 21 127 рублей 04 коп, пени в размере 200 рублей, судебные расходы в общей сумме 3 340 рублей.

В кассационной жалобе Зырянов Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии при принятии апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зырянов Н.П. является собственником земельного участка N площадью 100 кв.м, расположенного в границах землеотвода СНТ"Факел-1".

На основании решения общего собрания СНТ "Факел-1" и на основании заявления Зырянова Н.И. ответчик ДД.ММ.ГГГГ. исключен из членов товарищества, с указанного времени ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Факел-1" между товариществом и ответчиком не заключался.

Решениями общих собраний членов СНТ "Факел-1" утверждены размеры взносов: в 2016 году целевой взнос - 5 036 рублей с каждого участка 1 000 кв.м, целевой взнос на ремонт водопровода - 4 000 рублей с каждого участка; в 2018 году целевой взнос - 5 936 рублей с каждого участка.

Обязанность по внесению указанных взносов в заявленный период ответчиком не исполнялась, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету у Зырянова Н.П. образовалась задолженность в размере 21 192 рубля, из которых: целевые взносы за 2016 год - 5 036 рублей, за 2017 год -5 720 рублей, за 2018 год - 5 936 рублей, 4 000 рублей - целевой взнос на ремонт водопровода, 500 рублей - сбор на межевание земель общего пользования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Факел-1", ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан оплачивать соответствующие взносы, установленные решением общего собрания, должен оплачивать целевые взносы за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества. При этом, отсутствие договора о пользовании инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, не могло являться основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его мнением и правовым основанием, отметив, что расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решением общего собрания и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, однако пришёл к выводу о том, что мировым судьей был неверно произведен расчет задолженности, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов за период с 2016 года по 2018 год в сумме 21 127 рублей 04 копейки, а также пени в сумме 200 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции из расчета задолженности, представленного истцом, вычел из каждого ежегодного взноса членские взносы для оплаты товарищества в ассоциацию "Родник", поскольку обязанность по внесению указанных платежей возложена только на членов товарищества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период спорных отношений, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, отсутствие договора между СНТ и собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На момент рассмотрения мировым судьей спора ответчик являлся собственником спорного земельного участка, находящегося в границах садоводческого товарищества, решения общих собраний СНТ, которыми установлены размеры взносов и обязанность по их оплате, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, соответственно ответчик как собственник садового участка обязан вносить взносы, установленные данными решениями.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Зырянова Н.П, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Н.П. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских