Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3651/2020[88-5279/2020]

N 88-5279/2020

г. Кемерово

24 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N N 2-1384/2018; УИД: 24RS0048-01-2017-009728-88 об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Корнеева Александра Сергеевича - Потехиной Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Корнееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Корнеева Александра Сергеевича - Потехиной Елены Викторовны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 г. с Корнеева А.С. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" (далее по тексту также АО "Банк ЖилФинанс") взыскана задолженность по договору в размере 995437, 01 руб, в том числе задолженность по основному долгу 922259, 33 руб, задолженность по оплате просроченных процентов 37591, 02 руб, сумма процентов за просроченный основной долг 764, 66 руб, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 8727, 28 руб, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 16587, 72 руб, начисленные проценты 9507 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1888800 руб. Также с Корнеева А.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы начиная с 04 августа 2017 г. и до дня фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых на сумму остатка основного долга в сумме 922259, 33 руб, взыскана государственная пошлина в сумме 19154, 37 руб.

Представитель ответчика Потехина А.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что о датах судебных заседаний, назначенных на 17 октября 2017 г, 30 января 2018 г, 01 марта 2018 г, ответчик извещался ненадлежащим образом. Вынесенное заочное решение ответчик фактически получил 04.06.2019 г, соответственно, предусмотренный законом срок подачи заявления об отмене заочного решения исчисляется с момента его получения 04 июня 2019 г. и истекает 10 июня 2019 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г, постановлено:

"в удовлетворении заявления представителя ответчика Корнеева Александра Сергеевича - Потехиной Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Корнееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

В кассационной жалобе представитель Корнеева А.С. - Потехина Е.В. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочное решение по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Корнееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено судом первой инстанции 01 марта 2018 г. в отсутствие ответчика.

При этом, судебными инстанциям установлено, что заочное решение от 01 марта 2018 г. принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении Корнеева А.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 марта 2018 г. Судебное извещение заблаговременно направлялось судом по двум адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу места жительства и регистрации ответчика: "адрес", однако было возвращено в адрес суда 24 февраля 2018 г. без вручения за истечением срока хранения.

Копия заочного решения также была направлена по адресу места жительства и регистрации ответчика: "адрес" заказным письмом с уведомлением, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо было возвращено отделением почтовой связи в адрес суда 06 мая 2018 г. без вручения за истечением срока хранения.

Кроме того, судом первой инстанции, установлено, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, право собственности на квартиру с 19 июня 2019 г. зарегистрировано за Поляковой Т.С.

Отказывая Корнееву А.С. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Корнеевым А.С. не представлено, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Судами установлено, что заявление об отмене заочного решения суда стороной ответчика направлено в суд 10 июня 2019 г, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Корнеевым А.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, судебными инстанциями оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Корнеев А.С. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку судами установлено, что Корнеев А.С. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, от получения судебных извещений уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корнеева Александра Сергеевича - Потехиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник