Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3655/2020[88-5277/2020]

N 88-5277/2020

г. Кемерово

24 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1384/2018; УИД: 24RS0048-01-2017-009728-88 об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Корнеева Александра Сергеевича - Потехиной Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Корнееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Корнеева Александра Сергеевича - Потехиной Елены Викторовны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 г. с Корнеева А.С. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" (далее по тексту также АО "Банк ЖилФинанс") взыскана задолженность по договору в размере 995437, 01 руб, в том числе задолженность по основному долгу 922259, 33 руб, задолженность по оплате просроченных процентов 37591, 02 руб, сумма процентов за просроченный основной долг 764, 66 руб, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 8727, 28 руб, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 16587, 72 руб, начисленные проценты 9507 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1888800 руб. Также с Корнеева А.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы начиная с 04 августа 2017 г. и до дня фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых на сумму остатка основного долга в сумме 922259, 33 руб, взыскана государственная пошлина в сумме 19154, 37 руб.

Представитель ответчика Потехина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о датах судебных заседаний, назначенных на 17 октября 2017 г, 30 января 2018 г, 01 марта 2018 г, ответчик извещался ненадлежащим образом, а заочное решение было фактически получено ответчиком 04 июня 2019 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г, постановлено:

"в удовлетворении заявления представителя ответчика Корнеева Александра Сергеевича - Потехиной Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Корнееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать".

В кассационной жалобе представитель Корнеева А.С. - Потехина Е.В. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов), согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Правилами пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2018 г. с Корнеева А.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по договору в размере 995437, 01 руб, в том числе задолженность по основному долгу 922259, 33 руб, задолженность по оплате просроченных процентов 37591, 02 руб, сумма процентов за просроченный основной долг 764, 66 руб, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 8727, 28 руб, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 16587, 72 руб, начисленные проценты 9507 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1888800 руб. Также с Корнеева А.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взысканы начиная с 04 августа 2017 г. и до дня фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых на сумму остатка основного долга в сумме 922259, 33 руб, взыскана государственная пошлина в сумме 19154, 37 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Корнеев А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 01 марта 2018 г, был извещен надлежащим образом, судебное извещение заблаговременно направлялось судом по двум адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу места жительства и регистрации ответчика: "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела, заказными письмами, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

01 марта 2018 г. судом была оглашена резолютивная часть заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 г, его копия направлена судом ответчику по адресу его места жительства и регистрации: "адрес" заказным письмом с уведомлением 01 апреля 2018 г, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо было возвращено отделением почтовой связи в адрес суда 06 мая 2018 г. без вручения за истечением срока хранения.

04 июня 2019 г. ответчиком Корнеевым А.С. лично получена копия заочного решения от 01 марта 2018 г.

17 июня 2019 г. от представителя Корнеева А.С. - Потехиной Е.В. в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 г, направленная заказной корреспонденцией 14 июня 2019 г, то есть за пропуском установленного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчик был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, а также ответчику направлялась копия заочного решения. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин, не позволяющих ему своевременно обжаловать решение суда, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Корнеевым А.С. не представлено, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Корнеев А.С. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку судами установлено, что Корнеев А.С. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, от получения судебных извещений уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корнеева Александра Сергеевича - Потехиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник