Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3701/2020[88-5645/2020]

N 88-5645/2020

г. Кемерово

1 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" о взыскании расходов за проведение судебной строительной-технической экспертизы, по иску Хроян ФИО6, Хроян ФИО7 к администрации города Рубцовска Алтайского края о прекращении права общей совместной собственности на многофункциональное административное здание площадью 721, 8 кв. м, признании права общей совместной собственности на многофункциональное административное здание площадью 747, 4 кв. м, по кассационной жалобе Хроян ФИО8, Хроян ФИО9 на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 августа 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 г. исковые требования Хроян ФИО11 (далее - Хроян Е.Н.), Хроян ФИО10 (далее - Хроян А.А.) удовлетворены, прекращено право общей совместной собственности Хроян Е.Н, Хроян А.А. на многофункциональное административное здание, назначение - нежилое, общей площадью - 721, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2012 г. за N. За ФИО1, ФИО2 признано право общей совместной собственности на многофункциональное административное здание, назначение ? нежилое, общей площадью - 747, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 августа 2019 г. удовлетворено заявление ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", с Хроян Е.Н, Хроян А.А. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 600 рублей в равных долях по 19 800 рублей с каждого.

Определением Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Хроян Е.Н, Хроян А.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные постановления о взыскании судебных расходов как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 13 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению истца по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Взыскивая расходы по производству экспертизы с истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцами в материалы дела представлены два заключения, противоречащие друг другу, судом назначено проведение экспертизы с целью установления того, что сохранение реконструированного многофункционального административного здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 56, частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, исходил из того, строительно-техническая экспертиза проведена в интересах истцов, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 г, которым иск Хроян Е.Н, Хроян А.А. удовлетворен, прекращено их право общей совместной собственности на многофункциональное административное здание 721, 8 кв. м, признании права общей совместной собственности на многофункциональное административное здание площадью 747, 4 кв. м.

Судом установлено, что по делу по иску Хроян Е.Н, Хроян А.А. к администрации о прекращении права общей совместной собственности на многофункциональное административное здание экспертной организацией ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" проведена судебная строительно-технической экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась доказательством по делу, указанным заключением экспертизы судом обоснована позиция истцов, в решении имеются ссылки на данное заключение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса о правомерность заявленных исковых требований и возражений против иска определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю временив соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Хроян А.А, Хроян Е.Н. являлись собственниками на праве общей совместной собственности многофункционального административного здания, назначение - нежилое, общей площадью 721, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Хроян А.А, Хроян Е.Н. указали, что в процессе эксплуатации ими выполнена реконструкция здания, в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства. На проведение работ истцами разрешение получено не было. Просили суд признать за Хроян Е.Н, Хроян А.А. право общей совместной собственности на вышеуказанное здание.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из противоречивости представленных истцами доказательств. Судами дана оценка заключению N, выполненное АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", согласно которому выполненная перепланировка подвала нарушает нормативные требования, а перепланировка мансарды ? требования к помещениям административных зданий, заключени N, выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом ФИО12 Л.Г, согласно которому нарушений в выполненной реконструкции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета не являются основаниями для отмены судебных актов.

Действительно, согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из смысла данной нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Однако судом разрешен вопрос об оплате расходов по проведению экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции, правильно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 августа 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. без изменения, кассационную жалобу Хроян ФИО13, Хроян ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова