Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3707/2020[88-5311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2019-003609-60 по иску Гальянского И.В. к Главного управления МЧС России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гальянский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС России по Иркутской области) о признании незаконным решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Иркутской области от 3 июня 2019 г. N 2 об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области было отказано в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения подполковнику внутренней службы Гальянскому И.В. с составом семьи 5 человек в связи с наличием по месту службы жилого помещения для проживания, в котором он имеет постоянную регистрацию, и имеет право пользования данным помещением как член семьи собственника данного жилого помещения. В обоснование вынесенного решения жилищная комиссия указала, что в жилое помещение (квартиру), расположенное по "адрес" Гальянский И.В. и члены его семьи вселены в качестве членов семьи собственника, и согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником. Гальянский И.В. проходит службу в г. Иркутске и на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда не состоит. Следовательно, у жилищной комиссии отсутствуют основания для принятия решения о выплате денежной компенсации за наем помещения подполковнику внутренней службы Гальянскому И.В.

С данным решением истец не согласен, поскольку из представленных договоров найма жилого помещения следует, что жилое помещение по "адрес" передается нанимателю и членам его семьи во временно возмездное владение и пользование для проживания, что указывает о наличии волеизъявления собственника жилого помещения ФИО на передачу жилого помещения Гальянскому И.В. именно на условиях временного возмездного владения и пользования для проживания. Возмездное пользование жилым помещением подтверждается расписками ФИО о получении Гальянским И.В. денежных средств по договору найма. Таким образом, между Гальянским И.В, членами его семьи и ФИО сложились правоотношения по пользованию жилым помещением, вытекающие именно из договора найма жилого помещения, возмездной гражданско-правовой сделки, а не из правоотношений, вытекающих из Жилищного кодекса Российской Федерации. Договоры найма никем не оспорены, не признаны судом мнимыми (притворными) сделками. Сам факт наличия родственных отношений между Гальянским И.В. и ФИО не может свидетельствовать об иных правоотношениях. Истец считает, что отказ в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения нарушает его права на реализацию социальных гарантий, установленных государством сотрудникам МЧС России.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2019 г. исковые требования Гальянского И.В. удовлетворены.

Решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения подполковнику внутренней службы Гальянскому И.В. с составом семьи 5 человек признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУ МЧС России по Иркутской области Я.В. Зверевой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель кассационной жалобы указывает на несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Кассатор полагает, что истец и члены его семьи, проживающие в квартире тестя, являются членами семьи собственника и в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не признаются не имеющими жилого помещения по месту службы. Факт длительного проживания истца в квартире тестя, несмотря на наличие договоров найма жилого помещения, не свидетельствует о прекращении семейных отношений с ФИО и о прекращении права пользования спорным жилым помещением по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Мазуренко Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Гальянский И.В. в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гальянский И.В. проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной

противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ замещает должность "данные изъяты" федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Иркутской области".

ДД.ММ.ГГГГ Гальянский И.В. обратился с рапортом о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в г. Иркутске.

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Гальянскому И.В. отказано в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с составом семьи 5 человек, в связи с наличием по месту службы жилого помещения для проживания, в котором он имеет постоянную регистрацию, имеет право пользования данным помещением как член семьи собственника данного помещения.

Из протокола заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подполковник внутренней службы Гальянский И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по "адрес" Его жена ? ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, при этом супруга была собственником указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ которую ДД.ММ.ГГГГ продала по договору купли-продажи своему отцу ФИО

Дети истца также имеют регистрацию по месту жительства в указанной квартире: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сын ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Гальянский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по договорам найма жилого помещения с гражданином ФИО который является ему тестем, проживает по "адрес" Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право пользования данным объектом недвижимости, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному месту жительства и вселен на тот момент как член семьи собственника - женой ФИО1. Учитывая, что члены семьи Гальянского И.В. имели право пользования указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ (как собственники, а затем как члены семьи собственника), основанием для вселения в указанную квартиру были не представленные договоры найма жилого помещения, а личное волеизъявление собственников - жены ФИО1 которая была собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ затем тестя - ФИО с: ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец Гальянский И.В, его жена ФИО1 и дети жилые помещения на праве собственности на территории Иркутской области не имеют.

По справкам, выданным АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" за Гальянским И.В. и его супругой частное, приватизированное жилье не зарегистрировано.

Из представленных договоров найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО (наймодатель) и Гальянским И.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам: Гальянским свободное изолированное жилое помещение (квартира), пригодное для постоянного проживания в нём за плату находящееся по "адрес", во временное возмездное владение и пользование для проживания. Плата за помещение составляет 15 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

Факт внесения истцом платы за пользование жилым помещением по договорам найма жилого помещения подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками ФИО за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что проживание истца с семьей в спорной квартире носит договорный характер, истец обязан вносить платежи за наем в соответствии с условиями договора, обязанности истца по договору найма перед ФИО исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Поскольку истец Гальянский И.В. не является собственником или нанимателем жилого помещения по договору социального найма (членом семьи собственника или нанимателя), не был обеспечен по месту прохождения службы жилым помещением специализированного жилищного фонда, у него имеется право на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходила из того, что между Гальянским И.В. и ФИО сложились гражданско-правовые отношения, на основании договора найма жилого помещения, договоры в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны мнимыми (притворными) сделками. Кроме этого, Гальянский И.В, являясь зятем ФИО не отнесен законом к членам его семьи и может быть признан таковым только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда (пункт 1).

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (пункт 2).

Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Российской Федерации определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2016 года N 894.

Согласно п. 2 Правил, определяющим порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения подполковнику внутренней службы Гальянскому И.В. с составом семьи 5 человек является незаконным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся собственником или нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не был обеспечен по месту прохождения службы жилым помещением специализированного жилищного фонда, при этом, в спорной квартире истец проживает на основании договора найма жилого помещения, свои обязанности по оплате найма исполняет, что подтверждается представленными расписками.

Суды верно указали, что Гальянский И.В, являясь зятем наймодателя ФИО не относится к членам его семьи и может быть признан таковым только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи