Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3735/2019[88-809/2020-(88-2434/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N по исковому заявлению ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12 признании расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО13. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Залесовского районного суда Алтайского края от 7 мая 2019 г. и дополнительным решением от 24 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. удовлетворена жалоба истцов, решение и дополнительное решение суда отменены, принято новое решение, которым иск удовлетворен: расторгнут договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО14 ФИО5, ФИО3 (покупатели); на данное имущество прекращено право собственности указанных покупателей и признано право собственности продавцов в размере одной второй доли каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку пояснений сторон и неправильное применение сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 450, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенного у истцов имущества последние в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Такие выводы соответствуют позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики в своих письменных объяснениях органу внутренних дел 26 июля 2017 г. признавали неисполнение ими своих обязательств по уплате цены за имущество, приобретенное ими по вышеуказанному договору от 16 июня 2015 г, то таким признанием прервано течение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Такой вывод соответствует ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке пояснений сторон не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, чего кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ делать не вправе.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киньшина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин