Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3752/2020[88-5644/2020]

N 88-5644/2020

г. Кемерово

6 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского", Вейда ФИО9, Мозарской ФИО13, Карманова ФИО10 об отсрочке исполнения решения суда, об отмене обеспечительных мер, по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского", Вейда ФИО8, Мозарской ФИО14, Карманову ФИО11 о взыскания задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Карманова ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г.

установил:

18 апреля 2019 г. принято решение Бийского городского суда Алтайского края, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского" (далее - ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского"), Вейда ФИО16 (далее - Вейда И.В.), Мозырской ФИО17 (далее - Мозырская Н.Л.), Карманова ФИО18 (далее - Карманов И.А.) в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N N от 27 мая 2016 г. по состоянию на 1 августа 2018 г. в размере 39 651 941 рублей 44 копеек; сумму задолженности по кредитному договору N N от 30 ноября 2016 г. по состоянию 1 августа 2018 г. в размере 16 704 922 рублей 31 копейка; судебные расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 56 416 863 рублей 75 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

1) нежилое помещение Н-1, общей площадью 1 513, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

2) нежилое помещение Н-2, общей площадью 201, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

3) земельный участок, общей площадью 2 878 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

4) здание Цех N 2, общей площадью 12 134, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

5) земельный участок, общей площадью 140.858 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

6) имущество, указанное в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N;

7) здание контора, общей площадью 4 133, 30 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

8) земельный участок, общей площадью 1750 +/- 37 кв. м, расположенный но адресу: "адрес", кадастровый N.

Определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена продажная стоимость вышеперечисленного заложенного имущества.

Взыскано с ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского", Вейда И.В, Мозырской Н.Л, Карманова И.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 16, 64 % годовых; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 15, 05 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчиков поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Бийского городского суда Алтайского края по делу N в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества поручителей Вейда И.В, Мозырской Н.Л, Карманова И.А, мотивированное тем, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга по кредитным договорам. Так как в настоящее время все имущество ответчиков арестовано, отмена обеспечительных мер позволит ответчикам реализовать иное имеющееся у них (помимо залогового) имущество и погасить задолженность перед истцом по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчиков поступило заявление, в котором они просили в случае удовлетворения заявления предоставить рассрочку исполнения решения суда в части погашения задолженности, установив следующий размер и сроки погашения задолженности: 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 9 356 863 рублей 75 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указали на отсутствие возможности единовременного погашения задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, невозможность осуществления деятельности в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 г. заявления удовлетворены частично, - ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского", Вейда И.В, Мозырской Н.Л, Карманову И.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского", Вейда И.В, Мозырской Н.Л, Карманову И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, снят арест с имущества, принадлежащего Вейда И.В. (две квартиры), с имущества, принадлежащего Мозырской Н.Л. (производственные помещения, гаражи, земельные участки, квартира, всего 77 позиций), с имущества, принадлежащего Карманову И.А. (квартира, земельный участок, транспортное средство) (т. 3 л.д. 203-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 г. отменено в части предоставления ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского", Вейда И.В, Мозырской Н.Л. Карманову И.А. отсрочки исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части снятия ареста с имущества отказано (т. 4 л.д. 31-46).

Карманов И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 13 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда, об отмене обеспечительных мер по настоящему делу судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 г. о взыскании с ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского", Вейда И.В, Мозырской Н.Л, Карманова И.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего 56 416 863 рублей 75 копеек не исполнено.

В обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ и отмене обеспечительных мер ответчики указали на отсутствие возможности единовременного погашения задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, невозможность осуществления деятельности в случае обращения взыскания на заложенное имущество; необходимости реализации части имущества для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, сослался на статьи 144, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно в целях обеспечения возможности исполнения решения суда; снятие ареста с имущества поручителей позволит ответчикам реализовать это имущество и погасить задолженность перед истцом по кредитным договорам без обращения взыскания на заложенное имущество в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, отказывая в предоставлении отсрочки и в отмене мер обеспечения иска, руководствовался частью 2 статьи 13, пунктом 5 части 1 статьи 225, статьями 67, 139, 140, 144, 203, 434, пунктом 25, абзацем 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", частями 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в предоставлении отсрочки, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылались ответчики, заявляя о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не подтверждают причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не учтены требования норм процессуального права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в отмене мер обеспечения иска, исходил из того, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат; судом первой инстанции была принята обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом судом первой инстанции не определялся и не указывался, то есть судом не налагался арест на конкретное имущество, которое просят освободить ответчики по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения, установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста; оснований для снятия ареста с конкретного имущества не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского", в отношении которого введена процедура наблюдения в деле о признании несостоятельным (банкротом), намерено выплатить задолженность, поскольку улучшается финансовое положение предприятия и имеется дебиторская задолженность, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством. Риски предпринимательской деятельности не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебных актов и отмены обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к целесообразности в интересах предпринимательской деятельности, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения и отмене мер обеспечения иска.

Ссылки в кассационной жалобе на часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о восстановлении пропущенных сроков в исполнительном производстве не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Судом принято решение о взыскании денежных сумм, которое не исполнено на момент принятия судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормы не могут быть применены в качестве оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения сводится к переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова