Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3793/2019[88-808/2020-(88-2433/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Яковлева Анатолия Викторовича и Яковлева Михаила Викторовича к Бурнашову Александру Ивановичу и Кудрявцеву Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору простого товарищества, по кассационной жалобе Бурнашова А.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истцом - Шевелева Н.А, возражавшего против жалобы, установила:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2019 г. с Бурнашова А.И. и Кудрявцева А.Л. в пользу Яковлева А.В. и Яковлева М.В. взыскано солидарно "данные изъяты" рублей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 июля 2018 г, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8 июля 2019 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 июля 2019 г. и по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурнашов А.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ничтожность договора простого товарищества ввиду того, что сторонами такого договора могут быть только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателей и (или) коммерческих организаций, заключенный договор является мнимой и притворной сделкой, поскольку в действительности Яковлев А.В. действовал в интересах ООО "Флагман Приморья Новосибирск" по агентскому договору от 29 июля 2018 г. и стоимость оказанных им услуг по приобретению тех же объектов недвижимости, что и в договоре простого товарищества от 25 июля 2018 г, составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, ссылается на то, что ответчики не были извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о заключении сторонами договора простого товарищества (о совместной деятельности), в рамках которого истцами были выполнены принятые на себя обязательства посредством внесения неимущественных вкладов в виде профессиональных знаний, направленных на достижение общей хозяйственной цели, которая была достигнута, - приобретение в собственность ООО "Флагман Приморья Новосибирск" конкретных зданий - при этом в нарушение достигнутых договоренностей ответчики уклонились от выполнения обязательств по выплате истцам предусмотренной договором денежной суммы за достигнутый результат, что ими и не отрицалось, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств они не представили.

Возражения стороны ответчика относительно ничтожности заключенного сторонами договора ввиду несоблюдения требований к его субъектному составу были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что этот договор заключен не для предпринимательской деятельности, а потому требования к субъектному составу такого договора (стороны должны быть индивидуальными предпринимателями), установленные п. 2 ст. 1041 ГК РФ, на него не распространяются.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

Учитывая, что цель, ради которой сторонами заключен договор, достигнута, а иной воли сторон судами не установлено, что данная сделка не является мнимой или притворной.

Обязательства Яковлева А.В. по агентскому договору от 29 июля 2018 г. ограничиваются представлением интересов ООО "Флагман Приморья Новосибирск" как участника открытых торгов по продаже зданий, которые по их результатам поступили в собственность последнего, в то время как по договору простого товарищества (о совместной деятельности) Яковлев А.В. обязан также осуществлять сбор, подготовку к приобретению и организацию выкупа этих зданий.

Таким образом, предмет договора простого товарищества существенно шире указанного агентского договора, который и был заключен для достижения цели первого договора, при том, что за представление интересов по агентскому договору стороны договорились об отдельной оплате услуг агента. Эти обстоятельства также не свидетельствуют о мнимости или притворности договора простого товарищества.

Доводы о неизвещении ответчиков судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания также отклоняются как противоречащие материалам дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурнашова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин