Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3797/2020[88-5717/2020]

N 88-5717/2020

г. Кемерово

19 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-307/2019 по заявлению Товарищества собственников жилья "Вавилова 16" о взыскании с Некрасовой Ларисы Николаевны, Некрасовой Татьяны Евгеньевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Некрасовой Ларисы Николаевны, Некрасовой Татьяны Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2019 г. по заявлению Некрасовой Ларисы Николаевны, Некрасовой Татьяны Евгеньевны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 19 февраля 2019 г, установил:

19 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Некрасовой Л.Н, Некрасовой Т.Е. в пользу ТСЖ "Вавилова, 16" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) за период с 15 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 79 043, 70 рублей, судебных расходов 1 286 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, от 10 июня 2019 г. Некрасовой Л.Н, Некрасовой Т.Е. отказано в отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, от 10 июня 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа оставлено без изменения.

В поданной Некрасовой Л.Н, Некрасовой Т.Е. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, от 10 июня 2019 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Некрасовой Л.Н, Некрасовой Т.Е. в пользу ТСЖ "Вавилова, 16" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) за период с 15 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 79 043, 70 рублей, судебных расходов 1 286 рублей.

7 июня 2019 г. представителем Некрасовой Л.Н. -Кривошеиным В.В. подано заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, ссылаясь на то, что Некрасова Л.Н. судебный приказ не получала. О вынесенном судебном приказе стало известно 7 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должникам по адресу: "адрес", однако конверты возвращены за истечением срока хранения на судебный участок 9 марта 2019 г, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по надлежащему адресу места жительства должника, однако конверт возвращён за истечением срока хранения на судебный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких почтовых уведомлений о поступлении судебной корреспонденции Некрасова Л.Н, Некрасова Т.Е. не получали, о существовании судебного приказа стало известно 7 июня 2019 г. в Советском районом суде г. Томска, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировым судьёй дана правовая оценка причинам пропуска десятидневного срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа, апелляционная инстанция с данными выводами согласилась, указав, что оспариваемое определение от 10 июня 2019 г. постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального права и направлены на переоценку установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения замечаний относительно исполнения судебного приказа, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска, от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Ларисы Николаевны, Некрасовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С. Б. Латушкина