Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3817/2020[88-5340/2020]

N 88-5340/2020

г. Кемерово

1 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Прилепову А.Н. о взыскании задолженности по договору инвестирования, пени

по кассационной жалобе представителя Прилепова А.Н.- Пантюхова А.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г.

установил:

Прилепов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2019 г. по делу N.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г, Прилепову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 3 июня 2019 г.

В кассационной жалобе представителем Прилепова А.Н. - Пантюховым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования ООО "Новый дом" к Прилепову А.Н. удовлетворены частично.

Копия заочного решения направлена ответчику по адресу: "адрес" возвращена ДД.ММ.ГГГГ в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

ДД.ММ.ГГГГ представитель Прилепова А.Н. - Пантюхов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, восстановлении процессуального срока.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 г. Прилепову А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 3 июня 2019 г. Определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г.

7 августа 2019 г. заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 3 июня 2019 г. и просьбой восстановить срок на ее подачу.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения от 3 июня 2019 г. была направлена по месту жительства ответчика посредством почтовой связи заказным письмом, вместе с тем, Прилепов А.Н. уклонился от получения заказной корреспонденции; данные обстоятельства уже проверялись районным и областным судами при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения; доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, при этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не обосновывают подачу апелляционной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г, а также направлению копии заочного решения суда, то неполучение ответчиком указанных документов не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации Прилепова А.Н. является: "адрес" что также неоднократно указывалось им самим в предоставляемых суду документах, однако от получения судебной почтовой корреспонденции по данному адресу Прилепов А.Н. уклонился.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно исходил из того, что Прилепов А.Н. имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, при том, что о принятом судебном акте Прилепову А.Н. достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и текст поданного им заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения, и справочный лист дела, содержащий сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела. Между тем, апелляционная жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о дне судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует действительности, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, из которых следует, что в адрес Прилепова А.Н. направлялись судебные извещения, однако последние были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства гражданско-правового спора, пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, суд кассационной инстанции не может давать оценку состоявшемуся по делу решению суда, поскольку предметом проверки в кассационном порядке являются иные судебные акты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прилепова А.Н.- Пантюхова А.В. - без удовлетворения.

Судья