Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3904/2020[88-5698/2020]

N 88-5698/2020

г. Кемерово

7 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрел гражданское дело N по иску Салмин С.Н. к ответчику Калькопф В.И. о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Калькопф В.И. на определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

В производстве Дзержинского районного суда "адрес" находилось на рассмотрении гражданское дело N по иску Салмин С.Н. (далее- Салмин С.Н.) к ответчику Калькопф В.И. (далее - Калькопф В..И.) о сносе самовольных построек, расположенных по "адрес".

Впоследствии Калькопф В.И. обратился в суд к ответчикам мэрии "адрес", Салмину С.Н. с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на соответствующую долю в реконструированном доме, об увеличении доли и выделе своей доли в натуре. По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Калькопф В.И. было присоединено к делу по иску Салмина С.Н.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Салмина С.Н к Калькопф В.И, отказано в удовлетворении исковых требований Калькопф В.И к Салмину С.Н. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калькопф В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 920 руб, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей за 1 судодень, указывая на то, что он понес расходы, которые вправе взыскать с истца.

Истец Салмин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей расходов на проведение первоначальной экспертизы ООО "Альянс" в размере ру леи, расходов на рецензию на экспертное заключение "данные изъяты" в размере 17 700 рублей, расходов на проведение повторной экспертизы в "данные изъяты" в размере 42 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Салмин С.Н. и заявление Калькопф В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салмин С.Н. в пользу Калькопф В.И. судебные расходы: на оплату услуг представителя 60 000 руб, на производство судебной экспертизы 20 000 руб, на получение выписок из ЕГРН 880 руб, всего 80 880 руб.

Взыскать с Калькопф В.И. в пользу Салмин С.Н. судебные расходы: на оплату услуг представителя 50 000 руб, на производство судебной экспертизы 40 000 руб, на рецензию 17 700 руб, на оплату повторной судебной экспертизы 42 000 руб, всего 149 700 руб.

Произвести зачет судебных издержек, взыскать с Калькопф В.И. в пользу Салмин С.Н. судебные расходы 68 820 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора по оплате судебных экспертиз, взыскания расходов на подготовку рецензии, итоговой суммы, зачета судебных издержек, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Салмин С.Н. и заявление Калькопф В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салмин С.Н. в пользу Калькопф В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 руб, на получение выписок из ЕГРН - 880 руб, всего 60 880 руб, отказав во взыскании расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Калькопф В.И. в пользу Салмин С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, на оплату первичной судебной экспертизы - 10 000 руб, на оплату повторной судебной экспертизы - 21 000 руб, всего 81 000 руб.

Произвести зачет судебных издержек, взыскать с Калькопф В.И. в пользу Салмин С.Н. судебные расходы в размере 20 120 рублей.

Калькопф В.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Салмина С.Н к Калькопф В.И. о возложении обязанности снести надстройку к дому с N и демонтировать три стены гаража площадью 45 кв.м и три стены гаража площадью 31, 3 кв.м по адресу: "адрес"; отказано в удовлетворении исковых требований Калькопф В.И к Салмину С.Н, мэрии "адрес" о сохранении дома с N по "адрес", в "адрес" в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение требований о возмещении судебных расходов по данному делу на оплату юридических услуг Калькопф В.И. представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу Nгр. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Адвокатской палаты "адрес" Калькопф И.Б. и Калькопф В.И, (доверитель), предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в Дзержинском районном суде "адрес", в апелляционной и кассационной инстанции по иску Салмина С.Н. к Калькопф В.И. о сносе самовольных построек, принадлежащих доверителю, расположенных по адресу: "адрес" (п. 1.1 Соглашения).

Сумма вознаграждения адвоката по соглашению определена сторонами по установленным размерам вознаграждения в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.6-6 оборот).

На листе 5 тома 5 настоящего дела находится "справочный лист по гражданскому делу Калькопф В.И." из материалов адвокатского дела Nгр, подтверждающий объем оказанных адвокатом Калькопф И.Б. услуг ДД.ММ.ГГГГ как-то: консультация по предъявленному ответчику иску, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, сбор доказательств: запросы в сторонние организации, подготовка ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, подготовка возражений на исковое заявление Салмина, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о приобщении доказательств и экспертизы по объекту, участие в осмотре объекта по проводимой экспертизе, участие в осмотре объекта по повторной экспертизе, подготовка дополнительного возражения на иск Салмина, подготовка ходатайства о вызове и допросе экспертов по 1 и 2 экспертизам, подготовка заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебных заседаниях (том 5, л.д.5).

Также представлены: смета по несению расходов на получение выписки из ЕГРН на "данные изъяты", на дом Салмина С.Н, расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" оплата адвокату за подготовку документов и представительство в суде 1 инстанции (том 5, л.д.4): квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Калькопф В.И. оплатил 40 000 рублей за представительство в суде 1 инстанции; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Калькопф В.И. оплатил 50 000 рублей за представительство в суде 1 инстанции (том 5, л.д. 8), чек на сумму 20 000 рублей за производство экспертизы "данные изъяты" (том 5, л.д.9); расходы, понесенные за получение выписок из ЕГРН, подтверждаются квитанцией N на сумму 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N на сумму 80 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 27.062018 на сумму 480 рублей (том 5, л.д. 10), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей (том 5, л.д. 11), квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей (том 5, л.д. 12).

Принимая во внимание оставление иска Салмина С.Н. без удовлетворения, исходя из объема проделанной представителем Калькопф В.И. работы по сбору доказательств, составлению возражений на исковое заявление Салмина С.Н, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (5 заседаний при рассмотрении требований по существу и 3 заседания при рассмотрении заявлений о судебных расходах), их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возмещение расходов на представителя надлежит взыскать 60 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение несения судебных расходов Салминым С.Н. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салминым С.Н. (доверитель) и Шабановой Е.В. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется давать консультации и разъяснения по всем вопросам, возникающим в ходе досудебного и судебного разбирательства по иску Салмина С.Н. к Калькопф В.И, о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: "адрес", знакомиться с документами, представленными доверителем, составлять заявления, жалобы и ходатайства, совершать иные действия в рамках выданной доверителем доверенности, а также представлять интересы доверителя в судах первой и второй инстанций по данному гражданскому делу (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора за совершение действий, указанных в п.1 договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 договора в случае предъявления ответчиком Калькопф B. И. встречного иска либо объединении с первоначальным иском Салмина C.Н. других исков и рассмотрении их в одном производстве вознаграждение поверенному увеличивается и составляет в общей сложности 60 000 рублей (том 5, л.д. 18-19).

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя Салмина С.Н. - Шабановой Е.В. в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, учитывая требования разумности и справедливости, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципу разумности отвечает компенсация расходов в размере 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов, понесенных в связи с проведением судебных экспертиз, а также с выводами об обоснованности заявления Салмина С.Н. о расходов на подготовку рецензии "данные изъяты" на заключение судебной экспертизы "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "Альянс", расходы по проведению экспертизы возложены на стороны: на истца Салмина С.Н - за первые два вопроса, на ответчика Калькопф В.И. - за третий вопрос.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы Калькопф В.И. представлен чек на сумму 20 000 рублей (том 5, л.д.9), Салминым С.Н. представлен чек на сумму 40 000 рублей (том 5, л.д.20). После получения результатов экспертизы ООО "Альянс" Салмин С Н обратился в "данные изъяты" за обоснованием необходимости проведения повторной экспертизы. Стоимость рецензии на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 700 рублей, что подтверждается квитанций к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.21).

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Негосударственная судебная экспертиза "адрес"". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Салмина С.Н. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В подтверждение фактической оплаты Салминым С.Н. производства повторной судебной строительно-технической экспертизы представлена квитанция к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. (том 5. л.д. 22).

Принимая во внимание, что в удовлетворении как исковых требований Салмина С.Н, так и исковых требований Калькопф В.И. судом первой инстанции отказано, а также принимая во внимание характер и объем заявленных сторонами исковых требований, вопросы, для разрешения которых требовались специальные познания и назначение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимым распределить расходы на проведение судебных экспертиз между сторонами спора в равных долях, учитывая также, что сторона Калькопф В.И. против назначения экспертиз не возражала, принимала активное участие в постановке подлежащих разрешению вопросов, которые требовались в обоснование как заявленных Калькопф В.И. требований, так и в рамках возражений как способа защита против предъявленного иска Салмина С.Н.

Поскольку расходы по данной экспертизе составляли всего 60 000 руб, то на каждую сторону возлагаются расходы в сумме 30 000 руб, а так как Калькопф В.И. понес их в сумме 20 000 руб, то ему в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать. В этой связи с Калькопф В.И, в пользу Салмина С.Н. по первой экспертизе подлежит взысканию 10 000 рублей в целях уравнения понесенных сторонами расходов на производство судебной экспертизы "данные изъяты" удовлетворив заявление Салмина С.Н. частично.

Также, в целях уравнения понесенных сторонами расходов на производство судебной экспертизы АНО "Негосударственная судебная экспертиза "адрес"" с Калькопф В.И. в пользу Салмина С.Н. подлежит взысканию 21 000 руб. (42 000 руб.:2).Расходы Салмина С.Н. по подготовке рецензии "данные изъяты" в размере 17 700 рублей не подлежат возложению на Калькопф В.И, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, - участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Калькопф В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич