Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3965/2020[88-5560/2020]

N 88-5560/2020

г. Кемерово

26 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2860/2020; УИД: 24RS0041-01-2019-005052-66 по иску Арефьева Евгения Владимировича к Груздеву Илье Алексеевичу, Михайлову Владимиру Станиславовичу, Толстову Артему Валерьевичу, Селянкину Владимиру Олеговичу, Центральному банку Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распоряжения и акта проверки работодателя незаконным, по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г.

установил:

Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Груздеву И.А, Михайлову В.С, Толстову А.В, Селянкину В.О. об опровержении порочащих его сведений в докладной записке и компенсации морального вреда, а также к Центральному банку Российской Федерации о признании распоряжения о создании комиссии не соответствующей требованиям действующего законодательства и признании незаконным акта по результатам работы комиссии по факту проведения служебного расследования.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 г, постановлено:

"Передать дело по исковому заявлению Арефьева Евгения Владимировича к Груздеву Илье Алексеевичу, Михайлову Владимиру Станиславовичу, Толстову Артему Валерьевичу, Селянкину Владимиру Олеговичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распоряжения и акта проверки работодателя незаконным, в Центральный районный суд г. Тверь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. постановлено:

"Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу".

В кассационной жалобе представитель Центрального банка Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Твери, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном районе проживают ответчики Груздев И.А. и Селянкин В.О, а споры о защите чести и достоинства и деловой репутации рассматриваются по месту жительства ответчиков, поскольку спора о защите трудовых прав истца не имеется, то оснований для рассмотрения дела в данном суде по месту жительства истца не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июля 2019 г. в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Арефьева Е.В, в котором был указан адрес его места жительства: "адрес", что относится к территориальной юрисдикции данного суда.

В исковом заявлении истец просил, в числе прочих требований, о признании распоряжения N от 21 августа 2018 г. о создании комиссии не соответствующим требованиям трудового законодательства; признании незаконным акта по результатам работы комиссии по факту проведения служенного расследования, как содержащий сведения, порочащие его честь, деловую репутацию и содержащий иные ложные сведения; возложении на Центральный банк Российской Федерации обязанности отменить распоряжение N от 21 августа 2018 г. и акт по результатам работы комиссии по факту проведения служебного расследования.

После оставления искового заявления без движения определением суда от 23 июля 2019 г. по мотивам отсутствия в нем наименования ответчика, к которому предъявляются вышеприведенные требования, Арефьев Е.В. представил 02 августа 2019 г. исковое заявление в новой редакции, в котором в качестве ответчика, помимо физических лиц, указал Центральный банк Российской Федерации.

Исковое заявление, как поданное по месту жительства истца, было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска определением от 05 августа 2019 г.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены дополнительные процессуальные гарантии, в соответствии с которыми истец вправе выбрать подсудность заявленного им спора по предусмотренным в данной норме основаниям.

В силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что помимо требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцом заявлены также требования, вытекающие из трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца были приняты судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник