Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4004/2020[88-5700/2020]

N 88-5700/2020

г. Кемерово

3 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-990/2018 (22MS0037-01-2018-001249-58) по иску Катаева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" и акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в зоне деятельности на территории Омской области на решение мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 05 ноября 2019 г, установил:

Катаев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее- ООО "Омская энергосбытовая компания"), акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта холодильника в размере 7000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф по закону о защите прав потребителей и судебные расходы в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в 1997 году между ним и ОАО АК "Омскэнерго" (ООО "Омская энергосбытовая компания") был заключен договор энергоснабжения. С 4 октября 2018 г..он заметил перепады напряжения в электросети в квартире, расположенной по адресу "адрес". С это времени он неоднократно обращался в диспетчерскую ООО "Омская энергосбытовая компания", заявки диспетчером принимались, однако неполадки с подачей электроэнергии не были устранены, перепады напряжения в электросети продолжались, необходимых действий со стороны энергоснабжающей организации не последовало. 20октября 2018 г..в его квартире, вновь произошел перепад напряжения в электрической сети, о чем в адрес ООО "Омская энергосытовая компания" направлена коллективная претензия жителей улиц "адрес" В результате перепада напряжения его имуществу принадлежащему на праве собственности, был причинен ущерб в виде поломки холодильника Индезит BAN35V. Данная поломка не подлежит гарантийному ремонту, поскольку вышла из строя электронная плата. Ремонта холодильника ему обошелся в 7000 руб.

Согласно справке "данные изъяты"организация производившая ремонт холодильника) причиной поломки холодильника является резкое повышение напряжения питающей сети. 15 мая 2019 г..истец обратился в ООО "Омская энергосбытовая компания" с требованием (претензией) возместить затраты на ремонт бытовой техники в срок до 31 мая 2019 г..В своем ответе от 7 июня 2019 г..на претензию ООО "Омская энергосбытовая компания" указала, что выясняет дополнительные обстоятельства по его обращению и его проинформирует о принятом решении по возмещению причиненного ущерба после получения ответов на запросы, однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

16 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Катаева П.В. в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 28000 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска Катаева П.В. к ООО "Омская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя отказать полностью.

Апелляционным определением Кормиловского районного суда Омской области от 05 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанции, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства подтверждающих вину ответчика, а наоборот отсутствие вины подтверждено представленными ПАО "МРСК Сибирь" сведениями об отсутствии 20 октября 2018 г. аварийных ситуаций на участке спорной электрической сети. Кроме того не подтверждена регулярность указываемых истцом перебоев напряжения, а также отсутствие обращений со стороны других потребителей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и его супруга проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире "адрес". Электроснабжение указанного жилого помещения осуществляется посредством подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевое хозяйства ПАО "МРСК Сибири". В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19 февраля 2014 г. N 76 АО "ПСК" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 1 марта 2014 г. С указанной даты АО "ПСК" осуществляет продажу электрической энергии в розничном рынке электрической энергии потребителям. Договорные отношения между истцом и АО "ПСК" существуют с 1 марта 2014 г, есть с момента приобретения АО "ПСК" статуса гарантирующего поставщика. Услуги по передаче электрической энергии оказываются заказчику АО "ПСК" исполнителем ПАО "МРСК Сибири" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 1 января 2016 г. между АО "ПСК" (принципал) и ООО "Омская энергосбытовая компания" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). В результате повышенного напряжения в электросети в жилом помещении истца 20.10.2018 г был поврежден электроприбор, а именно: холодильника Индезит BAN35V. В связи с необходимостью ремонта данной техники истцом были понесены убытки. Согласно копии квитанции ООО "Сервис-Омск" от 26.11.2018 г. стоимость ремонт" холодильника составила 7000 руб, а также о том, что холодильник вышел из строя из-за повышенного напряжения в сети, данная неисправность гарантийному ремонту не подлежит, т.к. возникает из-за нарушений условий эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При этом суд первой инстанции указал, что стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, опровергающих представленные истцом платежные документы, заключения специалистов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Указанного документа по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 30 Указанного документа в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Так, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 N 76 АО "Петербургская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.03.2014. С указанной даты АО "ПСК" осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям. Услуги по передаче электрической энергии оказываются заказчику АО "Петербургская сбытовая компания" исполнителем ПАО "МРСК Сибири" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам кассатора в материалы дела представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Доводы, изложенные АО "Петербургская сбытовая компания" в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Кормиловского районного суда Омской области от 5 ноября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья И.А. Конарева