Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-4009/2020[88-5712/2020]

N 88-5712/2020

г. Кемерово

26 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-464/2019; УИД: 38RS0030-01-2019-000178-80 по иску Верещагина Дмитрия Юрьевича к Юсупову Раяну Гарифяновичу об устранении нарушений прав в пользовании нежилом помещением, об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Верещагина Дмитрия Юрьевича на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г. по заявлению директора АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, установил:

Решением Усть-Илимского городского суда от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Верещагина Д.Ю. к Юсупову Р.Г. об устранении нарушений прав в пользовании нежилым помещением, об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела, определением Усть-Илимского городского суда от 5 марта 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Верещагина Д.Ю.

26 июля 2019 г. судебная строительно-техническая экспертиза была проведена, составлено заключение эксперта N.

АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" обратилось с заявлением о взыскании в пользу данного экспертного учреждения расходов, связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 г. заявление АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. С Верещагина Д.Ю. в пользу АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" в счёт возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскано 170 000 рублей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г. определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной Верещагиным Д.Ю. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 г. и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Усть-Илимского городского суда от 5 марта 2019 г. по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" Б. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Верещагина Д.Ю.

В период с 12 марта 2019 г. по 26 июля 2019 г. судебная строительно-техническая экспертиза была проведена, составлено заключение эксперта N, которое поступило в адрес суда 7 августа 2019 г.

В связи с проведением экспертизы 19 апреля 2019 г. АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" был выставлен счёт на оплату N на сумму 170 000 руб. При этом до указанного времени расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о необходимости возмещения экспертной организации расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, назначая экспертизу, самостоятельно выбрал экспертное учреждение, не являются основанием для отказа во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учётом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о поручении судебной экспертизы АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" был поставлен судом на обсуждение сторон. Представитель истца Беззубенко Е.А, выступающая по доверенности, с кандидатурой экспертного учреждения согласилась, оплату истцом расходов на проведение экспертизы гарантировала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 1, 5 марта 2019 г.

Удовлетворяя заявление АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" о взыскании с Верещагина Д.Ю. в пользу АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Верещагина Д.Ю. к Юсупову Раяну Гарифяновичу об устранении нарушений прав в пользовании нежилом помещением, об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние отказано, следовательно, на Верещагина Д.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы.

При этом суд учёл, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, на которого определением суда были возложены расходы по её проведению, а также результат разрешения спора, в связи с чем с учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по её оплате на истца Верещагина Д.Ю.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Верещагина Д.Ю. в пользу АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, основан на нормах процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу определение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С. Б. Латушкина