Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4049/2019[88-1466/2020-(88-3111/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрела гражданское дело N 24RS0007-01-2016-000832-27 по иску Королькова Леонида Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха" об обязании признания права собственности на железнодорожный путь, возврате неосновательного приобретения

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

установил:

Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 г. по иску Королькова Леонида Геннадьевича к ООО "Эпоха" об обязании признания права собственности на железнодорожный путь, возврате неосновательного приобретения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 г. Королькову Л.Г. отказано в иске к ООО "Эпоха" об обязании признания права собственности на железнодорожный путь, основанием для отказа послужил представленный стороной ответчика в материалы дела акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АОЗТ "Эпоха" передал ООО "Эпоха" железнодорожный путь. На основании данного акта за ООО "Эпоха" зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь. Однако акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет односторонний характер и не доказывает, что бывший собственник АПКО "Богучанлес" передал имущество АОЗТ "Эпоха". Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г, отказано в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда от 28 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Отказывая в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 г. Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, указав, что заявление Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам аналогично по содержанию с уже рассмотренным ранее заявлением, поданным ее умершим супругом Корольковым Л.Г, приведенным в них доводам заявителя дана оценка, в том числе и апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, полагаю, что указанные Корольковой Н.С. обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем суды обоснованно, применяя аналогию закона, пришли к выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева