Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4108/2020[88-6034/2020]

N 88-6034/2020

г. Кемерово

24 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N2-3021/2019; УИД: 38RS0035-07-2017-0041-22-67 по иску Тумбаева Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Фарро" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фарро" к Тумбаеву Станиславу Игоревичу о признании договора займа незаключенным и недействительным, по кассационной жалобе представителя Тумбаева Станислава Игоревича - Матвеева Николая Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г. о возвращении частной жалобы Тумбаева Станислава Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г, установил:

Тумбаев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарро" (далее также - ООО "Фарро") о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней за неисполнение обязательств по возврату суммы займа.

ООО "Фарро" в свою очередь обратилось со встречным иском к Тумбаеву С.И. о признании договора займа незаключенным и недействительным.

В ходе рассмотрения дела Тумбаев С.И. обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО Фарро" неосновательное обогащение в сумме 1 553 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2014 г. по 23 июля 2019 г. в сумме 472 883 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, начиная с 24 июля 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г. указанное заявление возвращено Тумбаеву С.И, разъяснено право обращения с таким иском в суд в общем порядке.

Не согласившись с указанным определением о возвращении заявления об изменении исковых требований, представителем Тумбаева С.И. подана частная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 г. была возвращена заявителю, поскольку не является самостоятельным предметом обжалования в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тумбаева С.И. - Матвеев Н.М. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая частную жалобу представителя Тумбаева С.И. - Матвеева Н.М. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г, которым суд возвратил представителю Тумбаева С.И. - Вацету А.О. заявление об изменении к исковому заявлению от 23 июля 2019 г, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 331 ГПК РФ, указал, что обжалование определения в части возврата заявления об изменении исковых требований не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, возражения в данной части могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу.

Проверяя определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 г. по частной жалобе Тумбаева С.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что определение суда о возвращении заявления об изменении исковых требований не является предметом самостоятельного обжалования в порядке апелляционного производства, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и не препятствует заявителю обратиться в суд в общем порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, поскольку данные выводы основаны на правильном толковании судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из толкования положения статьи 39 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточнённого искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Определение суда об отказе в принятии дополнений (уточнений, изменений) к исковому заявлению не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 указанного выше Постановления Пленума, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о возврате частной жалобы представителя Тумбаева С.И. - Матвеева Н.М, поскольку определение суда о возврате заявления об изменении исковых требований не препятствует движению дела и соответственно, не подлежит обжалованию.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г. о возвращении частной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тумбаева Станислава Игоревича - Матвеева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина