Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4143/2019[88-2920/2020-(88-4575/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2018-003248-66 по гражданскому делу по иску К.А.М. к К.Р.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности по кассационной жалобе К.А.М. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

К.А.М. обратилась в суд с иском к К.Р.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности. В обоснование требований истицей указано, что стороны спора состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010755:18 по адресу: "адрес". Право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.П. по договору купли-продажи продал указанное совместное имущество внуку К.Р.А. за "данные изъяты" рублей. О совершенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ истице не было известно, согласие на совершение сделки она не давала. Поскольку после совершения сделки истица с супругом продолжили проживать в указанном жилом доме, о заключении супругом договора купли-продажи истица узнала только при обращении к нотариусу в октябре 2017 г. для оформления наследства после смерти ответчика. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.П. фактически не были получены.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.П. умер. Наследниками умершего являются К.А.М. и сын умершего Капустин М.В. После смерти Капустин В.П. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежного вклада. Капустин М.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. К.А.М. продолжила проживать в спорном жилом доме и пользоваться земельным участком, то есть фактически приняла наследство.

На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капустин В.П. и К.Р.А.; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) записи от ДД.ММ.ГГГГ N, N о праве собственности К.Р.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010755:18 по адресу: "адрес"; признать за К.А.М. в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований К.А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, а также не дана оценка доводу, что при продаже ? доли в праве общей совместной собственности были нарушены права третьих лиц. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судами процессуальных прав, поскольку ей не были разъяснены положения процессуального закона об объеме прав стороны спора, возможности привлечения соответчиков и замены ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, К.А.М. и Капустин В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена в совместную собственность ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано за Капустин В.П. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010755:18 по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок также было зарегистрировано за Капустин В.П. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустин В.П. (продавец) и К.Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010755:18, по адресу: "адрес".

К.Р.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: "адрес" - на ? долю в праве собственности на жилой дом; "адрес" - на земельный участок (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.П. умер.

Судами также установлено, что с момента совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время К.А.М. проживает в спорном жилом помещении.

Обращаясь в суд с иском, К.А.М. ссылалась на то, что о совершенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было; согласия на её совершение она супругу не давала. По утверждению истицы, о заключении данной сделке истица узнала при обращении к нотариусу в октябре 2017 г. для оформления наследства после смерти Капустин В.П.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума от 05 ноября 1998 г. N 15), общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Вместе с тем, судами установлено, что К.А.М. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения "адрес" края как ветеран труда Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ истица является получателем мер социальной поддержки по коммунальным услугам, оплате и доставке твердого топлива в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг". Для предоставления мер социальной поддержки К.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно предоставляет свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что истица должна была узнать о совершенной сделке не позднее даты предоставления в органы социальной защиты свидетельства о праве собственности на жилой дом на имя К.Р.А, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 35 СК РФ истек в мае 2016 г, тогда как с настоящим иском в суд К.А.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. О применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка нарушает права третьих лиц, судебной коллегией отклоняется. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Фахрутдинова В.Х. и Фахрутдинов Р.М, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, с требованиями о признании сделки недействительной в связи с нарушением их преимущественного права покупки не обращались, данное обстоятельство права подателя жалобы не нарушает. Полномочий действовать в интересах третьих лиц К.А.М. суду не представила.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения её процессуальных прав судом первой инстанции, также отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Нарушений требований процессуального закона, способных повлечь отмены оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи