Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4209/2020[88-6138/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по заявлению Коростелевой ФИО8 об индексации взысканных денежных средств по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N города Барнаула" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги с Белоглазовой ФИО9, Белоглазова ФИО10, по кассационной жалобе Коростелевой ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула от 19 марта 2018 г. взыскано в солидарном порядке с Белоглазовой ФИО11 (далее - Белоглазова О.М.) и Белоглазова ФИО12 (далее - Белоглазов Р.С.) в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" 7333 рубля 88 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Коростелева ФИО14 (далее - Коростелева В.И.) обратилась к мировому судье с заявлением об индексации взысканных вышеуказанных денежных средств в сумме 429, 64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании их с Белоглазова Р.С, Белоглазовой О.М.

Коростелева В.И. в обоснование заявления указала, что в рамках дела о банкротстве ООО УК "ЖЭУ N 40 г. Барнаула" конкурсным управляющим ФИО16 Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований задолженности с новым кредитором (победителем торгов) ФИО15 Р.В. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Р.В. уступил ей по договору уступки прав требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, в том числе по вышеуказанному судебному постановлению. Считает, что она (заявитель) является правопреемником истца - ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 г. Барнаула", выбывшего в связи с уступкой прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району города Барнаула от 1 июля 2019 г. Коростелевой В.И. было отказано в удовлетворении заявления об индексации.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

Коростелева В.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, Коростелева В.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района города Барнаула с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18 Р.В. заключила договор уступки прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, в том числе по судебному приказу от 19 марта 2018 г. N 2-804/2018 о взыскании долга с Белоглазовой О.М. и Белоглазова Р.С.

Одновременно Коростелева В.И. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району гор. Барнаула от 1 июля 2019 г. Коростелевой В.И. в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано.

Данное определение мирового Коростелевой В.И. не обжаловано, и оно вступило в законную силу17 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, мировой судья судебного участка N 2 по Ленинскому району гор. Барнаула руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Коростелева В.И. не являлась взыскателем по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района гор. Барнаула от 19 марта 2018 г. N 2-804\2018 о взыскании долга с Белоглазовой О.М. и Белоглазова Р.С, до заключения договора уступки прав требования должник Белоглазова О.М. ДД.ММ.ГГГГ погасила имеющеюся задолженность в размере 7 333, 88 рублей, на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ заявитель не могла стороной в исполнительном производстве.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Коростелевой В.И. в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводство.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку Коростелева В.И. по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района города Барнаула от 19 марта 2018 г. N о взыскании долга с Белоглазовой О.М. и Белоглазова Р.С, не является взыскателем, замена взыскателя не состоялась, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии права на индексацию суммы долга, взысканного с должников судебным приказом, является законным и обоснованным.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что лицо имеет право предъявлять требования об индексации денежных сумм по решению суда с должника, только в том случае, ели суд, вынесший судебный акт, произвел замену взыскателя по судебному решению.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району гор. Барнаула от 1 июля 2019 г. Коростелевой В.И. в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова