Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4258/2019[88-1007/2020-(88-2641/2019)]

N 88-1007/2020 (88-2641/2019)

г. Кемерово

12 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по материалу N 13-914/2019 по заявлению Пивоваркиной Наталии Васильевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3775/2016 (УИД: 55RS0005-01-2015-012196-73) по иску Пивоваркиной Наталии Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пивоваркина Максима Михайловича, Пашева Никиты Михайловича к Министерству имущественных отношений Омской области, бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский техникум строительства и лесного хозяйства", администрации Советского административного округа города Омска о сохранении помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 24 октября 2019 г.

установил:

Пивоваркина Наталья Васильевна (далее - Пивоваркина Н.В.) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3775/2016 по иску Пивоваркиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пивоваркина Максима Михайловича (далее - Пивоваркин М.М.), Пашева Никиты Михайловича (далее - Пашев М.М.) к Министерству имущественных отношений Омской области, бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" (далее - БОУООСПО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства"), администрации Советского административного округа города Омска о сохранении помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявления Пивоваркина Н.В. указала, что ею при рассмотрении гражданского дела N 2-3775/2016 понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также на оплату услуг ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" в размере 2 867, 40 рубля, Пивоваркина Н.В. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Омска Омской области от 28 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Пивоваркиной Н.В. о возмещении судебных расходов БОУООСПО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства", Администрацией Советского административного округа города Омска отказано. С Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Пивоваркиной Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24 октября 2019 г. определение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства имущественных отношений Омской области ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда города Омска Омской области от 28 августа 2019 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 24 октября 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Омска Омской области от 13 мая 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 3 августа 2016 г, удовлетворены исковые требования Пивоваркиной Н.В.

В связи с рассмотрением данного дела Пивоваркиной Н.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на подготовку проекта перепланировки жилого помещения в размере 2 867, 40 рубля, а также на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку при разрешении спора указанные выше судебные расходы между сторонами распределены не были, Пивоваркина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, и частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции принял во внимание, что указание в иске ответчиков БОУООСПО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства", Администрации Советского административного округа города Омска носило формальный характер, предъявление к ним иска было вызвано лишь характером спора, в то время как обращение в суд с иском о защите жилищных прав было обусловлено неправомерными действиями Министерства имущественных отношений Омской области, в связи с чем взыскал с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Пивоваркиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что Пивоваркиной Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2015 г. с Дягилевой Г.А. по представлению её интересов в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей, которые Пивоваркиной Н.В. были оплачены, что подтверждено актом приёма-передачи денежных средств от 3 августа 2016 г, и с учетом сложности дела, объёма оказанных услуг, того, что Дягилева Г.А. занималась подготовкой искового заявления, формированием пакета документов, приложенных к исковому заявлению, принимала участие в трёх судебных заседаниях (17 февраля, 13 апреля и 13 мая 2016 г.), осуществляла подготовку возражений на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области, а также принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (03 августа 2016 г.), требований разумности, снизил размер указанных расходов, определив ко взысканию 8 000 рублей по оплате услуг представителя и 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, то не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

Судом обоснованно в пользу истца взысканы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, поскольку кассатором неправильно истолкованы положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Судья