Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4350/2019[88-1593/2020-(88-3242/2019)]

N 88-1593/2020

г. Кемерово

10 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-251/2018 по заявлению ООО МКК "Главкредит" о выдаче судебного приказа на взыскание с Трибунского Алексея Николаевича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО МКК "Главкредит" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2019 г, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2018 г. с должника Трибунского А.Н. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа в размере 337500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

19 июня 2019 г. Трибунский А.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2019 г, пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ от 29 января 2018 г. о взыскании с должника Трибунского А.Н. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору займа отменен.

В кассационной жалобе ООО МКК "Главкредит" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части восстановления срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что указанные должником доводы в обоснование причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не являются уважительными.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Удовлетворяя ходатайство Трибунского А.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и признавая причины пропуска срока уважительными, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 29 января 2018 г. направлена должнику 9 февраля 2018 г. по адресу: "адрес", однако данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В обоснование уважительности пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Трибунский А.Н. пояснил, что направленная в его адрес в 2018 г. копия судебного приказа не получена им в связи с отсутствием почтовых ящиков в общежитии.

Копия судебного приказа Трибунским А.Н. получена только 14 июня 2019 г. С возражением относительно исполнения судебного приказа Трибунский А.Н. обратился в суд 19 июня 2019 г.

Доказательств своевременного получения должником копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Основания полагать, что должник намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленного Трибунским А.Н. ходатайства.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данным определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 г. и не усмотрел оснований для его отмены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и к выражению несогласия с суждениями судов, что основанием к отмене определений не является.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Главкредит" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко