Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4408/2019[88-1232/2020-(88-2872/2019)]

N 88-1232/2020

г. Кемерово

2 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0003-01-2019-000522-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" к Минакову А.П, Минакову С.А, Минаковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Минакова С.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее ООО "Альфа и Омега") обратилось к мировому судье с иском к Минакову А.П, Минакову С.А, Минаковой Л.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то что ответчики являлись собственниками по 1/3 каждый жилого помещения по адресу: "адрес". Указанный дом находился на обслуживании ООО "ТРЕСТ "адрес"", на счет которого ответчики обязаны были своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула были выданы судебные приказы по делам N, N, N о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков, в пользу ООО "Альфа и Омега", которые ДД.ММ.ГГГГ были отменены по заявлениям ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРЕСТ "адрес"" и ООО "Альфа и Омега" заключен договор купли-продажи, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчикам. Ответчиками оплата за предоставляемые услуги не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 792, 01 руб. на основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 6 792, 01 руб. в долевом порядке, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 8 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены; взыскано в равных долях с Минакова А.П, Минакова С.А, Минаковой Л.Н. в пользу ООО "Альфа и Омега" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 792, 01 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, госпошлина в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула от 28 июня 2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения. Читать в резолютивной части решения суда: исковые требования по иску ООО "Альфа и Омега" удовлетворить. Взыскать в равных с Минакова А.П, Минакова С.А, Минаковой Л.Н. в пользу ООО "Альфа и Омега" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 419, 02 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минакова С.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у него задолженности, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных им квитанций об оплате, отсутствие первичных документов. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка его доводам о ничтожности договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственники многоквартирного жилого дома не давали согласия на его уступку, доказательства выплаты истцом первоначальному кредитору денежных средств в полном размере не представлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судьяприходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу "адрес" являются Минаков А.П, Минакова Л.Н, Минаков С.А, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве.

Указанный многоквартирный дом находился на обслуживании ООО "ТРЕСТ Центрального района"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трест Центрального района" в лице конкурсного управляющего Гузеева Д.В. и ООО "Альфа и Омега" в лице директора КулагинаИ.А. заключен договор уступки права требования N, согласно которому к ООО "Альфа и Омега" перешло право требования задолженности с Минакова А.П, Минакова С.А, Минаковой Л.Н. в сумме 6 792, 01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 30, 31, 67, 69, 153, 155, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Трест Центрального района", право требования которой перешло на основании договора, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ взыскал задолженность за периоды, по которым истцом не был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы ответчиков о ничтожности договора уступки прав требования ввиду отсутствия согласия собственников многоквартирного жилого дома основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова С.А. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.