Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4460/2020[88-5683/2020]

N 88-5683/2020

г. Кемерово

6 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В, рассмотрел гражданское дело N по исковому заявлению иску Синюков А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства, по кассационной жалобе Синюков А.Г. на определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Бугаева С.С. (далее - Бугаева С.С.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Синюков А.Г. (далее- Синюков А.Г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест") о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства, указав, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование Бугаевой С.С. о передаче "адрес" (по генплану) по "адрес" в "адрес" включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Партнер-Инвест".

Таким образом, право на удовлетворение требования заявителя кредитора ООО "Партнер-Инвест" установлено определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба подана заявителем в установленный срок.

Определением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Синюков А.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 4 статьи 7, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Синюков А.Г. к ООО "Партнер-Инвест" признано право собственности на доли в объектах незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование Бугаевой С.С. о передаче "адрес" (по генплану) по "адрес" в "адрес" включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Партнер-Инвест".

Рассматривая заявление Бугаевой С.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение суда вынесено в отсутствие заявителя, к участию в деле она привлечена не была, не участвовала в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещалась о рассмотрении дела, копия решения в ее адрес не направлялась, о состоявшемся решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, Бугаева С.С. по уважительной причине не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок, т.к. не знала о данном решении, реализовала право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнала об этом решении, которое, по ее мнению, нарушает ее права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Бугаевой С.С. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности ознакомления заявителем с материалами дела по факту банкротства ООО "Партнер-Инвест", на то, что Бугаева С.С. имела или могла иметь сведения о решении Заельцовского районного суда "адрес", исходя из данных, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и ЕГРП, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71 п. 3 ст. 100 наделяет кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Принимая во внимание понятия определенные в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имеет правового значения конкурсным кредитором является Бугаева С.С, то есть кредитором по денежным обязательствам должника, либо кредитором, имеющим по отношению к должнику право требования по иным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования Бугаевой С.С. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ДД.ММ.ГГГГ, ранее права на обжалование указанного решения суда заявитель не имела, так как судом не была установлена обоснованность ее требований в рамках дела о банкротстве. Апелляционная жалоба подана Бугаевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока после вышеуказанной даты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Синюков А.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич