Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4508/2019[88-1376/2020-(88-3021/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2019-003898-21 по заявлению Исаевой В.Н. об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - Кунак Н.О, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева В.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Исаевым В.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ она достигла пенсионного возраста, но продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ; при назначении ей пенсии ее размер составлял 8 258 руб. ежемесячно, с учетом продолжения трудовой деятельности по достижению пенсионного возраста размер пенсионного обеспечения был пересчитан и установлен в размере 9 769, 46 руб. Её супруг Исаев В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел - в ГУ МВД России по "адрес" в "адрес" и на момент выхода на пенсию состоял в должности заместителя начальника Следственного управления - начальника следственной части при УВД г. Новокузнецка в звании подполковника юстиции. При выходе на пенсию ему было назначено пенсионное обеспечение в размере 39 716, 26 руб. После выхода на пенсию и до момента смерти своего супруга она фактически находилась у него на иждивении, поскольку имела недостаточный доход, который покрывал только расходы по оплате коммунальных платежей, квартиры и приобретению лекарственных средств. С ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти Исаев В.Ф. находился в больнице. Она приобретала для него лекарства, необходимые вещи, средства гигиены. Все это время заявитель не могла воспользоваться его пенсионным доходом, в связи с чем, была вынуждена одалживать денежные средства у знакомых, оформила кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.Ф. умер. После смерти супруга у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В ноябре 2018 г. она обратилась в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о перерасчете пенсии и назначении ей пенсии по потере кормильца, однако, в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку не было предоставлено доказательств утраты источника средств к существованию. На основании изложенного, просила установить факт её нахождения на иждивении супруга Исаева В.Ф. по день его смерти.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. требования Исаевой В.Н. удовлетворены; установлен факт нахождения Исаевой В.Н, ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении Исаева В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судом не было учтено, что основанная часть пенсии Исаева В.Ф. тратилась на его нужды, связанные с лечением, в связи с чем не было оснований полагать, что помощь Исаева В.Ф. для Исаевой В.Н. была постоянным и основным источником средств существования; Исаева В.Н. не обращалась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением об отказе от получения страховой пенсии; неполучение Исаевой В.Н. материальной помощи от своей совершеннолетней дочери не подтверждает факт нахождения ее на иждивении супруга, размер получаемой Исаевой В.Н. пенсии превышает размер прожиточного минимума.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель Исаева В.Н, ДД.ММ.ГГГГ, состояла в браке с Исаевым В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.Ф. проходил службу в органах внутренних дел - в ГУ МВДЛ России по Кемеровской области в г. Новокузнецке.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.Ф. умер.

После смерти Исаева В.Ф. заявитель обратилась ГУ МВД России по "адрес" РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, по результатам рассмотрения которого заявителю было отказано в назначении пенсии, поскольку такая пенсия может быть назначена при условии, что после смерти кормильца заявитель утратила источник средств к существованию.

Удовлетворяя заявление об установлении факта нахождения на иждевении, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. ст. 56, 264 ГПК РВ, исходил из того, что для Исаевой В.Н. материальная помощь ее супруга являлась основным и постоянным источником материального обеспечения семьи, факт нахождения Исаевой В.Н. на иждивении умершего супруга имеет для нее юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что для Исаевой В.Н. материальная помощь ее супруга являлась основным и постоянным источником материального обеспечения, и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи