Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4582/2020[88-5917/2020]

N 88-5917/2020

г. Кемерово

6 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В, рассмотрел материалы по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" к Мамонтова Т.П, Мамонтов В.М. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Мамонтова Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Мамонтов В.М. (далее- Мамонтов В.М.), Мамонтова Т.П. (далее - Мамонтова Т.П.) солидарно в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее ОАО "ОТП Банк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 129 296, 71 руб, судебные расходы в размере 18 351, 06 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежавшую на праве собственности Мамонтову В.М.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" УФССП России по НСО обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника Мамонтова В.М. на правопреемника Мамонтову Т.П, ссылаясь на то, что по сведениям органа ЗАГСа Мамонтов В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство Мамонтова Т.П. приняла наследство после смерти супруга Мамонтова В.М.

Кроме того, АО "ОТП Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Мамонтовой Т.П. задолженности по кредитному договору на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его утрату.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Мамонтова В.М. на правопреемника Мамонтову Т.П.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного серии ВС N о взыскании с Мамонтовой Т.П. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в сумме 2 147 647, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2019 г. постановлено:

Определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП по НСО удовлетворить.

По исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену должника Мамонтов В.М. на правопреемника Мамонтова Т.П..

Определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять новое определение, которым заявление АО "ОТП Банк" удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа взамен утраченного серии ВС N о взыскании с Мамонтова Т.П. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в сумме 2 147 647, 77 рублей.

Мамонтова Т.П. обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно статье 378.1, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Мамонтова Т.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, суд счел ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, данных о надлежащем извещении Мамонтовой Т.П. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, судом Мамонтовой Т.П. направлялись телеграммы по адресу ее регистрации: "адрес", а также по адресу: "адрес"50.Сведений о проживании Мамонтовой Т.П. на момент рассмотрения судом заявлений по последнему адресу не имеется, направленная ей телеграмма возвращена в суд с отметкой о том, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Между тем, сведений о вручении Мамонтовой Т.П. телеграммы по указанному адресу, либо ее невручении с указанием причин, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Мамонтова Т.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не установил.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамонтовой Т.П, не извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемые определения подлежат отмене.

После рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Мамонтова В.М, Мамонтовой Т.П. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 129 296, 71 руб, судебные расходы истца в сумме 18 351, 06 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 20 кв. 50, принадлежащую на праве собственности Мамонтову В.М.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Решение до настоящего времени не исполнено.

По сведениям органа ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов В.М, родившийся 11.12.1952года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство Мамонтова Т.П. приняла наследство после смерти супруга Мамонтова В.М.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ должника Мамонтова В.М. на правопреемника Мамонтову Т.П. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в настоящее время наследство после смерти Мамонтова В.М. принято Мамонтовой Т.П, она является наследником умершего должника и его процессуальным правопреемником.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не установилоснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "ОТП Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с Мамонтовой Т.П. задолженности по кредитному договору.

Из справки начальника ОСП по "адрес" УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный лист 2-640/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом "адрес" о взыскании с Мамонтовой Т.П. задолженности в пользу ОАО "ОТП Банк" в сумме 2 147 647, 77 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Реестр отправки исполнительного листа взыскателю, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исполнительный лист следует считать утраченным, и в этой связи имеются предусмотренные ст. 430 ГПК РФ основания для выдачи его дубликата взыскателю.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

При разрешении заявленных судебным приставом-исполнителем и взыскателем требований суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на переоценке представленных заявителем доказательств в отсутствие соответствующих оснований у суда кассационной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Ввиду приведенных обстоятельств, приходя к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Т.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Богдевич