Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4584/2019[88-1333/2020-(88-2978/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2019-003615-69 по иску Кладкевича Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 770201001, ОГРН 1047796859791), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области (5503029414, ОГРН 1025500741530)

о признании действий незаконными, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, третьи лица: отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), по кассационной жалобе Кладкевича Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г.

и кассационной жалобе Кладкевича Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г.

заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с иском о признании действий незаконными, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Из содержания поданного иска следует, что нарушение своих прав Кладкевич Ю.В. связывает с созданной длительной волокитой по восстановлению нарушенных прав, а также с созданием условий лишения доступа к правосудию, с созданием условий нарушения имущественных прав и нематериальных прав вследствие незаконных действий (бездействия) государства в лице представителей службы судебных приставов, органов прокуратуры, следствия, которыми созданы условия для неисполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17 декабря 2001 г, от 28 марта 2002 г, от 6 февраля 2006 г, от 31 июля 2006 г.

Также ссылается на бездействие службы судебных приставов в связи с неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 15 января 2018 г, решения мирового судьи Ленинского судебного участка в г. Омске от 23 января 2018 г, решения Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2018 г.

Кроме того, указывает на длительное бездействие прокуратуры в связи с непринятием мер правового реагирования в связи с бездействием службы судебных приставов.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов г. Называевска, ЦАО г. Челябинска, должностных лиц УФССП по Омской области, УФССП России по Челябинской области, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, взыскать убытки в размере 23 698 533 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 9 июля 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ (так как имеется вступившее в законную силу решение) отказано в части принятия искового заявления Кладкевича Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суда РФ, прокуратуры Омской области, прокуратуры ЦАО г.Омска, Называевской межрайонной прокуратуры Омской области, УФССП России по Омской области, Называевского отдела судебных приставов, отдела судебных приставов г.Челябинска, прокуратуры Челябинской области, следственного отдела ЦАО г.Челябинская, Генеральной прокуратуры, следственного отдела ЦО г.Омска, Исильскульского следственного отдела Омской области, Следственного комитета России о признаний действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с неисполнением вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17 декабря 2001 г, от 28 марта 2002 г, от 06 февраля 2006 г, от 31 июля 2006 г. судебных актов.

Данное определение по частной жалобе Кладкевича Ю.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением суда от 9 июля 2019 г. о принятии в части искового заявления о признании действий незаконными, о взыскании убытков и компенсации морального вреда к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска.

Решением Центрального районного суда города Омска от 6 августа 2019 г. исковые требования Кладкевича Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением заочного решения мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 января 2018 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кладкевич Ю.В, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу заявленных им требований ко всем ответчикам.

От Судебного Департамента при Верховном суде РФ поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения как соответствующие законодательству.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что спор возник в связи с деятельностью Службы судебных приставов по исполнению принятых в пользу Кладкевича Ю.В. судебных актов и рассмотрении сопутствующих этому жалоб в различные инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно, исходя из стоящих перед ним задач по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно разрешилв определении суда от 9 июля 2019 г. вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе правильно определив надлежащего ответчика по иску к Российской Федерации о взыскании такого рода убытков (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание ранее принятых судебных актов - решений Центрального районного суда города Омска от 1 ноября 2017 г. по делу N 2-3087/2017, от 15 февраля 2018 г. по делу N 2-29/2018, обоснованно пришел к выводу о тожественности предметов и оснований исковых требований, соответственно, наличию процессуальных оснований для отказа в принятии искового заявления в части заявленных по данному делу требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предъявление нового иска не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, направленной на проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления. Несогласие заявителя с действиями следственных органов по отказу в возбуждении уголовных дел в связи с неисполнением постановлений Куйбышеского районного суда г. Омска от 5 апреля 2007 г. и от 6 августа 2009 г, Исильского городского суда Омской области от 7 июня 2010 г. не может служить основанием для отмены определения, так как соответствующие действия подлежат обжалованию в порядке установленном УПК РФ.

При этом, принимая во внимание многочисленные судебные акты, суды обоснованно сослались со ссылкой на часть 1 статьи 3 ГПК РФ, на недопустимость злоупотребления правами как в части реализации материального права (статья 10 ГК РФ), так и процессуального (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В данной части судебные акты соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 134, статье 135 ГПК РФ, доводы заявителя основаны на неверном толковании правовых норм.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение убытков службой судебных приставов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства N, судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 15, 16, 393, 394, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установлен факт исполнения заочного решения суда по гражданскому делу N 2-202/2018 от 24.01.2018 в рамках исполнительного производства N оконченного в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, проанализировав характер действий, предпринятых судебным приставом - исполнителем в целях исполнения указанного выше судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как незаконных (неправомерных), поскольку необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, в котором Кладкевич Ю.В. является взыскателем, были приняты, судебный акт фактически исполнен. Копии постановлений в рамках исполнительного производства были направлены в адрес заявителя. Доказательств обратного судом не добыто. Доводы истца о причинении вследствие длительного неисполнения судебного акта вреда здоровью подтверждения не нашли.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив юридический состав, необходимый для возложения на Российскую Федерацию ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением судебного акта, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Доводам заявителя относительно его не извещения о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, статьи 165. 1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, указав, что в случае, если извещение направлено судом стороне судебного разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, доводы заявителя о нарушении процессуальных прав в связи с не назначением представителя для оказания бесплатной юридической помощи, также были подробно судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" о праве заявителя обратиться самостоятельно к исполнителю услуг и отсутствию оснований для назначения судом представителя в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, круге надлежащих ответчиков, порядке рассмотрения заявлений, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кладкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г, определение Центрального районного суда г. Омска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кладкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин