Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4622/2020[88-6016/2020]

N 88-6016/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N13-920/2019 по гражданскому делу N 2-6/2017 (УИД: 70RS0004-01-2016-004121-33) по заявлению Паренко Павла Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Паренко Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Паренко Павла Николаевича на определение Советского районного суда города Томска Томской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г.

установил:

Паренко Павел Николаевич (далее - Паренко П.Н.) обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Паренко П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления Паренко П.Н. указал, что обратился в суд кассационной инстанции в пределах установленного законом срока обжалования - 20 июня 2019 г, однако, определением судьи Томского областного суда от 28 июня 2019 г. его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок для обращения с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. истек 28 июня 2019 г, вновь поданные Паренко П.Н. кассационные жалобы после устранения указанных судьей недостатков, были возвращены ему без рассмотрения по существу в связи с нарушением установленного законом срока.

Паренко П.Н. просил суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Определением Советского районного суда города Томска Томской области от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Паренко П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Паренко П.Н. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда города Томска Томской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г, как незаконных. Также Паренко П.Н. просит признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Томска Томской области от 22 сентября 2017 г. исковые требования Паренко П.Н. к ООО "Тойота Мотор" о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 г. решение Советского районного суда города Томска Томской области от 22 сентября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично.

Постановлением президиума Томского областного суда от 14 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. решение Советского районного суда города Томска от 22 сентября 2017 г. отменено, принято новое решение, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично.

20 июня 2019 г. в президиум Томского областного суда поступила кассационная жалоба Паренко П.Н, в которой он просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. в части отказа в иске, вынести по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Томского областного суда от 28 июня 2019 г. кассационная жалоба Паренко П.Н. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба не содержала просьбу заявителя относительно судебного акта первой инстанции.

17 июля 2019 г. Паренко П.Н. вновь обратился в президиум Томского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г.

Определением судьи Томского областного суда от 23 июля 2019 г. кассационная жалоба Паренко П.Н. оставлена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке

Определением судьи Томского областного суда от 8 августа 2019 г. кассационная жалоба Паренко П.Н. вновь оставлена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Паренко П.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные Паренко П.Н. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что Паренко П.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска - возвращение кассационной жалобы без рассмотрения, не могут быть признаны уважительными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку данные выводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1 ст.376 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст.112 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Паренко П.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29) разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы 3, 4 и 7 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Однако при разрешении заявления Паренко П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2019 г, то есть в пределах предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи кассационной жалобы (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), Паренко П.Н. в президиум Томского областного суда направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г.

Определением судьи Томского областного суда от 28 июня 2019 г. кассационная жалоба Паренко П.Н. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований п.7 ч.1 ст.378 ГПК РФ (кассационная жалоба не содержит просьбы относительно судебного акта суда первой инстанции).

Копия определения судьи Томского областного суда от 28 июня 2019 г. направлена Паренко П.Н. заказным письмом 2 июля 2019 г. В связи с истечением срока хранения данное заказное письмо вернулось в суд 15 июля 2019 г.

Копия определения судьи Томского областного суда от 28 июня 2019 г. получена Паренко П.Н. лично 16 июля 2019 г.

Таким образом, на момент вынесения судьей Томского областного суда определения от 28 июня 2019 г. и получения Паренко П.Н. копии этого определения, предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек, что исключало для Паренко П.Н. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК РФ, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.

Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путём повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба Паренко П.Н. в президиум Томского областного суда подана в предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) шестимесячный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения (20 июня 2019 г.), определение судьи о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу вынесено в последний день окончания данного срока (28 июня 2019 г.), возвращение кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока (копия определения судьи Томского областного суда от 28 июня 2019 г. направлена Паренко П.Н. по почте 2 июля 2019 г.), Паренко П.Н. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятого по делу судебного постановления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Паренко П.Н. уважительных причин пропуска установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока для повторного обращения в президиум Томского областного суда после исправления недостатков кассационной жалобы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что, Паренко П.Н. не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении вопроса заблаговременного обжалования судебного акта в кассационном порядке, противоречит нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, так как исходя из содержания ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст.67 ГПК РФ).

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя, а также совокупности представленных им доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих подаче Паренко П.Н. кассационной жалобы с соблюдением установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока. Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Паренко П.Н. на определение Советского районного суда города Томска Томской области от 24 сентября 2019 г.

В связи с приведенным выше определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которыми отказано Паренко П.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно ч.3 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы нарушены права Паренко П.Н. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления Паренко П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Томска Томской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г. отменить.

Восстановить Паренко Павлу Николаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Паренко Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья