Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4668/2019[88-2784/2020-(88-4439/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2018-001997-27 по исковому заявлению Суднишниковой Ю.И. к Суднишникову Б.В, Суднишниковой Е. В. о разделе наследственного имущества, об исключении имущества из наследственной массы и по встречному исковому заявлению Суднишникова Б.В, Суднишниковой Е. В. и Суднишниковой Ю.И. о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Суднишниковой Ю.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Суднишниковой Ю.И. - Базанову Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Суднишниковой Е.В, Суднишникова Б.В. - Карелину Е.В, возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суднишникова Ю.И. обратилась в суд с иском к Суднишникову Б.В, Суднишниковой Е.В. о разделе наследственного имущества, об исключении имущества из наследственной массы, ссылаясь на то, что супруг Суднишников А.Б, умерший ДД.ММ.ГГГГ, подарил истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LEXUS GX 460, г/н N, на который, в том числе на прицеп марки МЗСА 817716, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Никитиной Г.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли ей и ответчикам, являющимся наследниками по закону.

Истец просила исключить автомобиль из наследственной массы, передать в собственность ответчиков прицеп марки МЗСА 817716, г/н N, взыскав в пользу истца компенсацию в сумме 10 044 руб.

Суднишников Б.В, Суднишникова Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрации автомашины, ссылаясь на то, что после смерти сына Суднишникова А.Б, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде прицепа марки МЗСА 817716, г/н N и автомобиля марки LEXUS GX 460, г/н N.

О существующем договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Суднишникова Ю.И. нотариусу не заявляла и копию его не представляла.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Никитиной Г.М, выданы свидетельства о праве на наследство, что подтверждает возникновение у каждого наследника по 1/3 доли права собственности на наследственное имущество.

Однако, после смерти Суднишникова А.Б. истцам по встречному исковому заявлению стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель якобы подарил автомобиль LEXUS GX 460, г/н N Суднишниковой Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ Суднишникова Ю.И. произвела регистрацию автомобиля на себя и произвела замену регистрационного знака.

Полагают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как в нем отсутствует подпись наследодателя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Суднишниковой Ю.И. к Суднишникову Б.В, Суднишниковой Е.В. о разделе наследственного имущества, об исключении имущества из наследственной массы - удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества и передать в собственность Суднишникова Б.В, Суднишниковой Е.В. прицеп марки МЗСА 817716, идентификационный номер N, 2009 года выпуска, двигатель N отсутствует, шасси (рама) N N, кузов N отсутствует, цвет серый, регистрационный знак N.

Взыскать с Суднишникова Б.В, Суднишниковой Е.В. в пользу Суднишниковой Ю.И. в счет компенсации денежные средства в сумме 10 044 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования Суднишникова Б.В, Суднишниковой Е.В. к Суднишниковой Ю.И. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства автомобиля, марки LEXUS GX 460, регистрационный номер N, идентификационный номер N, 2013 г.в, двигатель NURO3 74547, кузов Nотсутствует, шасси N N, цвет черный, регистрационный номер Х002СВ 54, заключенный между Суднишниковым А.Б. и Полещук Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения сведений о собственнике автомобиля марки LEXUS GX 460, регистрационный N - Суднишниковой Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе Суднишникова Ю.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части признания договора дарения недействительным. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на необоснованный отказ ей в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Считает, что решение судов основано на заключении судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством.

В материалы дела от Суднишникова Б.В, Суднишниковой Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании представитель Суднишниковой Ю.И. - Базанова Д.А, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Суднишниковой Е.В, Суднишникова Б.В. - Карелину Е.В, просила оставить без изменения судебные постановления в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер Суднишников А.Б.

На момент смерти Суднишникова А.Б, наследниками первой очереди к имуществу являлись родители - Суднишникова Е.В, Суднишников Б.В. и супруга Суднишникова Ю.И.

Из материалов наследственного дела к имуществу Суднишникова А.В. следует, что Суднишникова Ю.И, Суднишников Б.В. и Суднишникова Е.В, в порядке, установленном статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились с заявлениями к нотариусу Ягуновой Г.И. о принятии ими наследства по закону.

Из представленных документов наследственного дела следует, что на момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежали автомобиль марки LEXUS GX 460, г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства N "адрес", стоимостью 2 543 910 руб. и прицеп марки МЗСА 817716, г/н N, стоимостью 30 132 руб, определенной в отчете об оценке, составленном ООО "НАТТЭ" N ДД.ММ.ГГГГ

По истечении установленного законом срока для принятия наследства Суднишниковой Е.В, Суднишникову Б.В. и Суднишниковой Ю.И. нотариусом Никитиной Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LEXUS GX 460, г/н N и прицеп марки МЗСА 817716, г/н N.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Международное бюро судебных экспертиз", согласно заключению которой: подпись от имени Судниттгникова А.В, расположенная в строке "Суднишников" в графе "подписи сторон" в договоре дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Суднишниковым А.Б. и Полещук Ю.И. выполнена не Суднишниковым А.Б, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с использованием технических средств и приемов - рукописным методом копирования подписи Суднишникова А.Б, расположенной в паспорте транспортного средства "адрес" на автомобиль LEXUS GX 460.

Разрешая спор и удовлетворяя частично встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы ООО "Международное бюро судебных экспертиз", справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, подтвержден тот факт, что подпись в договоре дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не наследодателем Суднишниковым А.Б, а иным лицом, следовательно, материалами дела опровергается намерение Суднишникова А.Б. и воля на безвозмездную передачу своего имущества в виде автомобиля марки LEXUS GX 460 в собственность Суднишниковой Ю.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств недействительности договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебной коллегией кассационного суда отклоняются доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением, как направленные на иную оценку этого заключения относительно исполнения подписи Суднишниковым А.Б. в спорном договоре дарения.

Доводы о неправомерном отказе судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы необоснованны, поскольку соответствующие ходатайства были заявлены при рассмотрении дела в судебных инстанциях и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, с выводами которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иные доводы кассационной жалобы являлись правовой позицией ответчика по встречному иску в виде возражений на исковые требования, доводами апелляционной жалобы, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Суднишниковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко