Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4674/2019[88-1675/2020-(88-3326/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2019-002563-77 по иску Долининой Т.И. к Бюджетному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и по кредитному договору, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства труда и социального развития Омской области Пузыревой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долинина Т.И. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - БУ "МФЦ") о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, возложении на обязанности БУ "МФЦ" обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере 138 266 рублей 57 коп. на погашение основного долга по кредитному договору N заключенному с ПАО ВТБ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ в семье Долининой Т.И. третьего ребенка дочери ФИО истцом был получен сертификат на областной материнский (семейный) капитал N Истцом и (супруг истца) ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств у ОАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" приобретено в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Долинины перекредитовались в ПАО СКВ "Примсоцбанк", после чего ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит был рефинансирован в Банк ВТБ (ПАО). Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по договору об ипотеке вышеуказанная квартира перешла в залог Банка ВТБ (ПАО). Истец обратилась в МФЦ Октябрьского АО г. Омска с заявлением о распоряжении материнским капиталом посредством перечисления средств материнского капитала в счет погашения основного долга по кредитному договору N в Банк ВТБ (ПАО), однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу в перечислении средств материнского капитала в счет погашения основного долга по договору об ипотеке отказано.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 г. исковые требования Долининой Т.И. удовлетворены. Отказ БУ "МФЦ" от 7 марта 2019 г. в предоставлении Долининой Т.И. средств материнского семейного капитала признан незаконным. Средства материнского (семейного) капитала в размере 138 266 рублей 57 коп. направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Долининым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Министерства труда и социального развития Омской области Пузыревой А.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы указывает на неверное истолкование судом подпункта 9 пункта 12 и неверное применение подпункта 8 пункта 12 Порядка направления средств семейного капитала на улучшение жилищных условий на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19 января 2011 года N 3-п.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Долининой Т.И. после рождения ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка на основании распоряжения казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ. N получен сертификат на семейный капитал N в сумме 123 879, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. (супруг истца) и Долининой Т.И. по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона в общую совместную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по "адрес" с использованием заемных денежных средств в сумме 1 860 000 рублей, полученных по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" в рамках ипотечного кредитного продукта "Социальная ипотека: квартира" с использованием опции "Материнский семейный капитал".

ДД.ММ.ГГГГ г. между Долиниными и ПАО "Примсоцбанк" заключен целевой кредитный договор N обусловленный необходимостью погашения в полном объеме задолженности по первоначальному договору займа от 2 ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между (супруг истца) и Банком ВТБ (ПАО) заключен целевой кредитный договор N, целевой характер которого обусловлен необходимостью исполнения кредитных обязательств заемщика по рефинансируемому кредитному договору N

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и (супруг истца) Долининой Т.И. заключен договор об ипотеке во исполнение обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. кредитному договору N 623/1043-0008002.

ДД.ММ.ГГГГ г. (супруг истца) и Долининой Т.И. составлено нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат на областной материнский капитал, супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия с жилого помещения обременения.

В этот же день Долинина Т.И. обратилась в БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о направлении средств областного материнского капитала на улучшение жилищных условий на территории Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в удовлетворении заявления о направлении средств областного материнского капитала на улучшение жилищных условий на территории Омской области отказано со ссылкой на указание в заявлении обстоятельств не из числа предусмотренных направлений расходования средств семейного капитала.

Указано, что целевым назначением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является погашение рефинансируемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которому возникли после приобретения ДД.ММ.ГГГГ. права на получение семейного капитала, что не соответствует требованиям п.п. 9 п. 12 Порядка распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19 января 2011 г. N 3-п.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Долининой Т.И. и (супруг истца) произведено улучшение жилищных условий семьи посредством приобретения жилого помещения с использованием заемных денежных средств.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт обращения Долининой Т.И. за распоряжением средствами материнским капиталом ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о наличии оснований для применения Порядка в новой действующей редакции, поскольку право на материнский капитал возникло у истца с момента получения соответствующего сертификата в 2015 году.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в ред. от 18.03.2019) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Положениями части 2 статьи 1 Закона установлено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов соответственно.

На территории Омской области дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств областного бюджета установлены Законом Омской области от 4 июля 2008 г. N 1061-0З "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан".

Процедура выдачи сертификата на областной материнский (семейный) капитал лицам, имеющим право на получение областного материнского (семейного) капитала в соответствии с Кодексом Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан урегулирована Порядком распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19 января 2011 г. N 3-п (далее - Порядок).

В силу п.п. 8 п. 12 указанного Порядка в действующей редакции в целях улучшения жилищных условий на территории Омской области лица, получившие сертификат, могут направлять средства семейного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, предоставленному лицу, получившему сертификат, и (или) его супругу на приобретение жилого помещения или строительство жилого помещения, осуществляемое посредством участия в долевом строительстве или кооперативе (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)).

При этом, в силу п.п. 9 п. 12 указанного Порядка в действующей редакции в целях улучшения жилищных условий на территории Омской области лица, получившие сертификат, могут направлять средства семейного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, предоставленному лицу, получившему сертификат, и (или) его супругу на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение жилого помещения или строительство жилого помещения, осуществляемое посредством, участия в долевом строительстве или кооперативе (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, и (или) его супруга до приобретения права на получение семейного капитала.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и удовлетворяя исковые требования Долининой Т.И. суды обеих инстанций пришли к убеждению, что Долининой Т.И. и (супруг истца) произведено улучшение жилищных условий семьи посредством приобретения жилого помещения с использованием заемных денежных средств. При этом, судами принято во внимание оформление супругами нотариального обязательства о передаче жилого помещения в долевую собственность несовершеннолетних после снятия с жилого помещения обременения, а также заключение в 2017 г. и 2018 г. кредитных договоров с целью погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полученному для приобретения жилого помещения. Судами сделан вывод о наличии со стороны истца намерения на направление средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору по целевому назначению - для улучшения жилищных условий семьи истца в соответствии с Кодексом Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, поскольку подписание Долиниными договора займа направлено на улучшение жилищных условий семьи, а заключенные впоследствии кредитные договоры имели целью исполнение обязательств по заключенному ранее договору займа, в данном случае Порядок распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала, подлежит применению в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа и на момент получения сертификата истицей.

В силу подпункта 2 пункта 13 Порядка в редакции N 3-п от 15 сентября 2015 г. в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства семейного капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств семейного капитала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования указанной нормы следует, что для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, в силу ранее действовавшей редакции Порядка не имел значения момент возникновения обязательства по кредиту, направленному на приобретение жилья с целью улучшения жилищных условий, по отношению к моменту возникновения права на получение средств семейного капитала.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы кассационной жалобы правильность сделанных судами выводов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи