Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-467/2020-(8Г-4990/2019)[88-4454/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 38RS0033-01-2017-003570-92 по иску Овчинниковой А.А. к Крейнис В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, третье лицо - Овчинников Н.В., по встречному иску Крейнис В.Г. к Овчинниковой А.А., Овчинникову Н.В. о признании договора займа незаключенным, процессуальный правопреемник истца - Лоскутников Б.И, , по кассационной жалобе Крейнис В.Г., действующего в лице представителя Гончаровой Т.Л. на основании доверенности от 18 февраля 2019 г. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 г.

установил

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 июня 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Овчинниковой А.А. о взыскании Крейнис В.Г. долга по договору займа от 24 октября 2016 г. в размере 6 000 000 руб, проценты за пользованием суммой займа в размере 7 558 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего взыскано 13 618 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Крейнис В.Г. к Овчинниковой А.А, Овчинникову Н.В. о признании договора займа от 24 октября 2016 г. на сумму 6 000 000 руб. между Овчинниковым Н.В. и Крейнис В.Г. незаключенным отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2018 г.

26 декабря 2018 г. Крейнис В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, на то, что ему стало известно, что представленный Овчинниковой А.А. договор займа, состоящий из двух листов, является ничем иным, как частью предварительного договора купли-продажи автомобиля "Тойота Ленд Круизер 100", который Овчинников Н.В. намеревался продать Чачанидзе Т.Д. и подписанный с его стороны, так как Чачанидзе Т.Д. обратился к нему с просьбой занять денежные средства для приобретения автомобиля, при этом он, Крейнис В.Г, согласился передать денежные средства при условии, что покупателем автомобиля будет он.

Об указанных обстоятельствах ему, Крейнис В.Г, стало известно от Чачанидзе Т.Д, который при встрече 2 августа 2018 г. напомнил ему указанную ситуацию, а также сообщил, что стороной по указанному выше предварительному договору купли - продажи был Овчинников Н.В.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства, о которых ранее при вынесении решения он не знал, не были известны указанные обстоятельства и суду, являются вновь открывшимися обстоятельствами, могли существенно повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, и, безусловно, могли привести к иному исходу дела.

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 г, в удовлетворении заявления Крейниса В.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2019 г. (с учетом определения от 21 ноября 2019 г. об устранении описки) произведена процессуальная замена взыскателя с Овчинниковой А.А. на Лоскутникова Б.И. в части взыскания с Крейнис В.Г. суммы в размере 6 000 000 руб. согласно исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Крейнис В.Г, ссылаясь на неправильное применение судами нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судами установлено, что между Овчинниковым Н.В.(займодавец) и Крейнис В.Г.(заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб. под проценты. Доводы Крейнис В.Г. о его безденежности не нашли своего подтверждения.

Заявляя требования о пересмотре решения, Крейнис В.Г. ссылается на то, что он не знал о подписании им предварительного договора купли-продажи автомобиля с Овчинниковым Н.В, который использовал второй лист договора с его подписью, для оформления договора займа, который впоследствии и был предметом рассматриваемого спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Крейнис В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 июня 2018 г, пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта, а также о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

С выводами судов, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно указание заявителя на подписание с его стороны предварительного договора купли-продажи, а не договора займа от 24 октября 2016 г, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и представлены в судебное заседания в опровержении предъявленных к нему исковых требований, доказательств невозможности предоставления такого доказательства не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении встречных исковых требований Крейнис В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности, ему была предоставлена возможность предоставлять относимые и допустимые доказательства, в том числе и каким образом, могла быть поставлена его подпись на оспариваемом им договоре займа, при этом истец по встречному иску давал пояснения в этой части, которые в соответствии со статьей 55 ГПК РФ относятся также к числу доказательств, в том числе и о возможности подписания им чистых листов, которые, по его мнению, впоследствии использовались его сотрудниками. Проверяя доводы истца в части предоставления Овчинниковой А.А. договора займа от 24 октября 2016 г, в котором вторая страница договора относится к другому договору, а именно договору купли-продажи, установил, что в пункте 5.4. договора на второй странице, где имеется подпись Крейнис В.Г, которую он не оспаривает, содержатся сведения о соблюдении сторонами договора требований статьи 807-812 ГК РФ, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора займа, а не из договора купли-продажи, на который заявитель ссылается в подтверждение своих требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 указанного кодекса предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Крейнис В.Г, как вновь открывшиеся, могли быть известны заявителю, а поэтому у истца по встречному иску была возможность об указанных обстоятельствах сообщить суду в период рассмотрения спора по существу, в целях проверки его требований по встречному иску и по указанным обстоятельствам, в том числе и с вызовом свидетеля Чачанидзе Т.Д, являются обоснованными, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости запросить сведения об отсутствии или наличии транспортных средств у Овчинникова Н.В. в октябре 2016 г, в связи с отсутствием правового значения данных обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения Овчинникова Н.В. и участие в деле его представителя, с указанием в доверенности неверной даты рождения Овчинникова Н.В. не является нарушением прав заявителя и нарушением, влекущим отмену правильного по существу судебного акта. Вопрос о допуске к участию в деле представителя разрешается судом, представитель Овчинникова Н.В. была допущена судом для участия в деле.

Поскольку судами дана оценка по существу тем обстоятельствам, которые положены в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно то, что они к таковым не относятся, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявления, то выводы о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не повлияли на правильность судебного акта и не являются основанием для их отмены.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крейнис В.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В.Вульферт