Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4724/2020[88-6624/2020]

N 88-6624/2020

г. Кемерово

20 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б, рассмотрел материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области о прекращении исполнительного производства по делу N 2-81/2014 по иску Шульга Галины Карповны к Уйманову Игорю Николаевичу, Уймановой Ольге Александровне, Товпенко Анне Викторовне о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, по встречному иску Уйманова Игоря Николаевича, Уймановой Ольги Александровны, Товпенко Анны Викторовны к Шульге Галине Карповне о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Шульга Галины Карповны на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.

установил:

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г, постановлено признать строение литер А1, расположенное по адресу: "адрес" - самовольной постройкой. Обязать Шульгу Галину Карповну снести строение литер А1, расположенное по адресу: "адрес" за счёт собственных средств. Взыскать с Шульги Г.К. в пользу Уйманова И.Н, Уймановой О.А, Товпеко А.В. судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, а также 200 руб. расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист.

2 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство.

25 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области Головина Т.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Крапивинскому району УФССП России указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головиной Т.А. от 25 июня 2019 г. к участию в исполнительном производстве привлечён специалист АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" для проведения исследования. Проводя исследование специалист Л.О.М. пришла к выводу, что при сносе и демонтаже пристройки Литер А1, расположенного по адресу: "адрес" будет причинён реальный ущерб как жилому дому взыскателя Уймановой О.А, так и части нежилого здания Шульга Г.К, а также расположенных в непосредственной близости строений, нарушения фундамента и инженерных коммуникаций всего строения (как Шульга Г.К, так и Уймановой О.А.). При этом специалист пришёл к выводу, что указанное строение соответствует строительным нормам и правилам.

Строение (в составе строения А и пристроя А1), расположенное по адресу: "адрес", находится в работоспособном состоянии. Признаков физического износа или ограничений, возникших в процессе эксплуатации или в результате строительства, не установлено. Угрозы жизни и здоровью людей, находящихся внутри помещений или в непосредственной близости от строения, не установлено.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области просит об отмене определения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В статье 43 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены основания прекращения судом исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ссылается на заключение специалиста АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", согласно которому при сносе и демонтаже спорного строения - пристройки Литер А1, расположенного по адресу: "адрес", будет причинён реальный ущерб как жилому дому взыскателя Уймановой О.А, так и части нежилого здания Шульга Г.К, а также расположенных в непосредственной близости строений, нарушения фундамента и инженерных коммуникаций всего строения (как Шульга Г.К, так и Уймановой О.А.). При этом специалист пришёл к выводу, что указанное строение соответствует строительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что само по себе наличие указанного заключения специалиста, полученного в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для вывода об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, а представленное судебным приставом-исполнителем заключение специалиста противоречит выводам изложенным в экспертном заключении, которому была дана надлежащая оценка, как судом первой, так и судом второй инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-81/2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Как следует из решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г, разрешая встречный иск Уйманова И.Н, Уймановой О.А, Товпеко А.В. к Шульге Г.К. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Независимая профессиональная оценка", установил, что часть пристроя литер А1, который представляет собой часть нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего Шульге Г.К, создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и угрожает безопасности окружающих (в том числе строения), создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, фактически подачей настоящего заявления судебным приставом-исполнителем оспаривается вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем, переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в рамках исполнения решения суда недопустима.

Основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения документа, а в данном случае объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлено.

Обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобы в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства не влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не удовлетворили заявление о прекращении исполнительного производства. Основания к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульги Галины Карповны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина