Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4746/2020[88-6153/2020]

N 88-6153/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал 24RS0056-01-2019-006627-75 по исковому заявлению Салтыкова Александра Николаевича к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Салтыкова А.Н. в лице представителя Шевелева М.И. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г.

установил:

Салтыков А.Н. обратился с иском к САО "Надежда", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 141185 руб, расходы на удостоверение копий в размере 630 руб, неустойку и финансовую санкцию за период с 14 мая 2019 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы на экспертизу в размере 30000 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Салтыков А.Н. в лице представителя Шевелева М.И, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 марта 2017 г. сроком на 3 г, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с выводами судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", имеющий меньшую юридическую силу, чем Конституция РФ, ограничивает право потерпевшего на соблюдение претензионного порядка через представителя, оставляя юридически слабую сторону потребителя без юридической помощи. Финансовый уполномоченный возвратил заявление представителя истца Шеверновского Р.С. без рассмотрения, фактически не рассмотрел спор по существу, что дает право на обращение в суд с иском.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному.

При этом суд исходил из того, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, Салтыков А.Н. к финансовому уполномоченному лично не обращался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения судьи районного суда, с его выводами согласился, указав, что они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Выводы судов являются правильными, в определении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключённом договоре страхования от 2 июля 2018 г. по событию, произошедшему 16 марта 2019 г.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Как усматривается из представленного материала, настоящее исковое заявление подано в суд 6 сентября 2019 г, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

К финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращался представитель истца - Шеверновский Р.С. Письмом от 12 августа 2019 г. отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному в связи с тем, что по смыслу положений ч. 5 ст. 16, ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" он не является потребителем финансовой услуги либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Доказательств, подтверждающих обращение Салтыкова А.Н. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично либо через законного представителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Податель кассационной жалобы не оспаривает, что Федеральный закон N 123-ФЗ предусматривает только личное обращение потребителя к финансовому уполномоченному.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Установленный порядок досудебного урегулирования спора путем личного обращения потребителя к финансовому уполномоченному не может свидетельствовать об ограничении права истца на судебную защиту, поскольку Федеральный закон N 123-ФЗ предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова А.Н. в лице представителя Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко