Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-4752/2020[88-6030/2020]

N 88-6030/2020

г. Кемерово

30 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3/2018 (13-126/2019), УИД: 24RS0027-01-2017-000425-10 по заявлению Лобацеева Андрея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Лобацеева Андрея Анатольевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Гевелю Денису Ивановичу о защите трудовых прав, признании приказов незаконными, признании решений и бездействий незаконными, обязании совершить действия, восстановлении на службе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лобацеева Андрея Анатольевича на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

установил:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 г. исковые требования Лобацеева А.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Родионову В.В, Васильеву Н.Л, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Гевелю Д.И. о признании приказов незаконными, признании решений и бездействия незаконными, восстановлении на службе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевеля Д.И. от 4 апреля 2017 года N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. взыскано денежное довольствие за период службы с 27 марта по 4 апреля 2017 г. в размере 24165 рублей 32 копеек, компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату денежного довольствия за период службы с 27 марта по 4 апреля 2017 г. в размере 1167 рублей 44 копеек, денежное довольствие за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 г. в размере 2645 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Суд обязал ГУФСИН России по Красноярскому краю выдать Лобацееву А.А. направление для прохождения ВВК в целях определения степени годности к военной службе путем отправки направления по почте на его домашний адрес. С ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. взысканы 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 г. решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Лобацеевым А.А. требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период с 27 марта по 04 апреля 2017 г, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 г. - отказано.

Решение в части требований о направлении на ВВК, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета также отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Лобацеева А.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о выдаче направления на ВВК, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета, отказано.

Решение Кежемского районного суда от 11 января 2018 г. в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лобацеева А.А. с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено.

С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. взысканы компенсация морального вреда - 1000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета - 600 рублей.

В остальной части решение Кежемского районного суда от 11 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лобацеева А.А. и представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

13 июня 2019 г. от Лобацеева А.А. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела по существу не были учтены сведения, которые стали известны истцу при вынесении Кежемским районным судом 27 декабря 2018 г. решения по другому гражданскому делу N2-109/2018 по его иску к ответчику о взыскании компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверхурочно в выходные и праздничные дни в количестве 1040 часов за период службы с 2012 года по 2015 год. В удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2019 г. Полагает, что указанным решением были выявлены допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав, выразившиеся в непредставлении денежной компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверхурочно в выходные и праздничные дни. Установление этих нарушении, по мнению Лобацеева А.А, дает ему право на расторжение с ответчиком служебного контракта по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в связи с нарушением условий контракта со стороны работодателя, что является основанием для отмены решения Кежемского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г, постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Лобацеева Андрея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда от 11 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Лобацеева А.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Родионову В.В, Васильеву Н.Л, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Гевелю Д.И. о защите трудовых прав (признании приказов незаконными, признании решений и бездействий незаконными, обязании совершить действия, восстановлении на службе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм, компенсации морального вреда".

В кассационной жалобе Лобацеев А.А. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту также - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кежемского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Лобацеев А.А. ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела по существу не были учтены сведения, которые стали известны истцу при вынесении Кежемским районным судом 27 декабря 2018 г. решения по другому гражданскому делу N2-109/2018 по его иску к ответчику о взыскании компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверхурочно в выходные и праздничные дни в количестве 1040 часов за период службы с 2012 года по 2015 год. В удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2019 г. Полагает, что указанным решением были выявлены допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав, выразившиеся в непредставлении денежной компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверхурочно в выходные и праздничные дни, что дает ему право на расторжение с ответчиком служебного контракта по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кежемского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобацеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: