Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4775/2019[88-1623/2020-(88-3272/2019)]

N 88-1623/2020

г. Кемерово

25 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 9-142/2019 об оставлении без рассмотрения заявления Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N 37" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N37" Полякова А.В. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г.

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N" (далее по тексту также ТСН "Садоводческое товарищество N") обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения электрической подстанцией КТП- "данные изъяты" как своей собственной в течение срока приобретательной давности.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г, постановлено:

"Заявление Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с требованием в порядке искового производства".

В кассационной жалобе представитель Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N" Поляков А.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных судебных актов в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования имуществом необходимо установить как факт владения и пользования имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании имуществом, но он был утерян.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. При этом к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве.

Установив, что ТСН "Садоводческое товарищество N" были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ТСН "Садоводческое товарищество N" без рассмотрения по существу, разъяснив право на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N" Полякова А.В. - без удовлетворения.

Судья: