Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4835/2020[88-6188/2020]

N 88-6188/2020

г. Кемерово

8 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0066-01-2019-001523-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Мишинову С.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого поселка

по кассационной жалобе Мишинова С.В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") обратилось к мировому судье с иском к Мишинову С.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого поселка за период с 18 июня 2010 г. по 1 февраля 2011 г. в размере 11 274 рублей 48 коп, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 г. в отношении ООО "Новый дом" введено конкурсное производство. ООО "Новый дом" в рамках реализации проекта по созданию объекта капитального строительства жилой поселок по "адрес" создал сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, электрохимзащиту подземного газопровода высокого и низкого давления, сети электроснабжения, а также объекты благоустройства - внутриплощадочные дороги, которое является общим имуществом собственников земельных участков, жилых домов, объектов незавершенного строительства, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым N В рамках инвестиционного проекта по созданию объекта капитального строительства ООО Новый дом" исполнило свои обязательства, а также организовало выполнение всех необходимых работ (услуг) по содержанию и эксплуатации созданных и действующих внешних и внутренних коммуникаций жилой застройки.

Ответчик Мишинов С.В. являлся участником проекта (участок N по генплану) по созданию объекта капитального строительства "Жилой поселок по "адрес" а также собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по "адрес" в квартале улиц N в Заельцовском районе. На основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик одновременно принял на себя обязательства по его содержанию, а также право на завершение его строительства с дальнейшим вводом в эксплуатацию, и уже как собственник общего имущества обязан оплачивать выполняемые работы, однако данную обязанность не исполнил надлежащим образом.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01 июля 2019 г. исковые требования ООО "Новый дом" удовлетворены. С Мишинова С.В. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества жилого поселка за период с 18 июня 2010 г. по 01 февраля 2011 г. в размере 11 274 рубля 48 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишинов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что истцом не был определён правовой характер сложившихся правоотношений между сторонами, при этом, суды при вынесении решения сослались только на общие нормы права. Кроме того, судами необоснованно не применена исковая давность. Кассатор полагает, что у истца отсутствовали основания для возмещения затрат по обслуживанию сетей электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения в связи с отсутствием у истца правовых оснований для возложения указанных затрат на конечного потребителя, поскольку затраты на обслуживание указанных коммуникаций заложены в тарифы на оплату данных ресурсов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Новый дом" на основании государственного акта бессрочного пользования землей N является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" га (в уточненных границах) в Заельцовском районе г. Новосибирска с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по "адрес", предусмотренного генеральным планом города Новосибирска.

Единый объект капитального строительства "Жилой поселок по "адрес" создан за счет инвестиций участников проекта на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ выданного истцу как землепользователю.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Новый дом" и Мишиновой Е.Ю. был заключен договор инвестирования N согласно условиям которого Мишинова Е.Ю. приняла на себя обязательства осуществлять вложение инвестиций в строительство и содержание внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, объектов общего пользования и благоустройства, юридических и фактических действий в целях реализации проекта по созданию малоэтажной жилой застройки по "адрес" на земельной участке с кадастровым N.

ООО "Новый дом" осуществлены действия по организации коттеджного строительства по созданию объектов общего имущества жилой застройки по "адрес".

Мишиновой Е.Ю. было осуществлено строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по "адрес" в квартале улиц N (по генплану) в Заельцовском районе.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО (дарителем) и Мишиновым С.В. (одаряемым), Мишинов С.В. являлся собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по "адрес" в квартале улиц N (по генплану) в Заельцовском районе (далее - "Строение") общей площадью "данные изъяты" Одновременно с объектом Строения к Мишинову С.В. перешло право на оформление в установленном порядке земельного участка площадью 900 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым N, на котором расположено Строение, приняв на себя обязательства по его содержанию, а также право на завершение его строительства с дальнейшим вводом в эксплуатацию.

По договору купли-продажи незавершенного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Мишинов С.В. продал (новые собственники) вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 г. с ФИО в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность по договору инвестирования N. в размере 446 846 рублей 91 коп. Кроме того, данным решением установлено, что Мишинова Е.Ю. обязана нести обязанность по уплате ООО "Новый дом" расходов, связанных с созданием сетей коммуникаций и объектов общего пользования в соответствии с условиями договора инвестирования N поскольку расходы по содержанию указанных объектов, оплате налога должны возлагаться на новых собственников с даты заключения соответствующих договоров.

За период с 18 июня 2010 г. по 1 февраля 2011 г. общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Мишинова С.В, составила всего 11 274 рублей 48 коп. из которых: 2 697 рублей 28 коп. на обслуживание электросетевого хозяйства; 1 355 рублей 60 коп. на обслуживание щебеночной дороги на песчаном основании; 2 431 рублей 04 коп. на обслуживание системы водоснабжения; 4 790 рублей 56 коп. на обслуживание системы газоснабжения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных договором обязательств по внесению ежемесячной платы за потребляемые услуги, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества поселка, отсутствие доказательств оплаты по договору от 10 июля 2009 г, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание имущества жилого поселка за период, когда ответчик являлся собственником объекта недвижимости. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Кроме того, задолженность за содержание имущества жилого поселка Мишиновым С.В. оспаривалась только на основании давности образования и пропуска истцом срока исковой давности, не отрицая её наличия.

При этом, суды обоснованно не приняли довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, что соответствует пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме того, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 статьи 314 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно усмотрели правовые основания для удовлетворения иска и неправомерно не применили к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку право на возмещение понесенных расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного для Мишинова С.В, а также для множественности всех инвесторов жилой застройки по "адрес", возникло у истца только после завершения всех работ по созданию общего имущества.

Таким образом, судами верно установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течение по окончании срока, предоставленного ответчику для исполнения принятых на себя обязательств по договору согласно требованиям, которые направлены истцом ответчику, содержащие предложения исполнить финансовые обязательства в срок до 20 апреля 2019 г, при этом исковое заявление поступило в суд 25 апреля 2019 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежали все расходы, понесенные истцом за период с 18 июня 2010 г. по 01 февраля 2011 г.

Доводы кассационной жалобы о применении судами общих норм об обязательствах и неверном не применении к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не являются основаниями для отмены обжалуемых решений. Поскольку обязанность новых собственников ранее принадлежащего Мишиновой Е.Ю. имущества по оплате расходов за содержание общего имущества коттеджного поселка следует из первоначального договора инвестирования от 10 июля 2009 г, заключенного с первоначальным собственником Мишиновой Е.Ю, судами верно применены правовые нормы, неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишинова С.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских