Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4905/2019[88-2120/2020-(88-3775/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-82/2018 (N42MS0100-01-2018-003464-50) по иску Краскиной Ю.П. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.И. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Краскиной Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка N1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2018 г., апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г.

установила:

Краскина Ю.П. обратилась к мировому судье с иском к ИП Григорьеву В.И. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела холодильник Pozis 172 в магазине "Алькор" с рассрочкой платежа на один месяц, полная стоимость товара 25800 руб, оплата произведена в размере 16 000 руб. В приобретенном товаре обнаружился недостаток - шум при работе холодильника. ДД.ММ.ГГГГ Краскина Ю.П. вернула товар ответчику, и обратилась к нему с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, договор займа и вернуть денежные средства в размере 16000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований, о чем уведомил истца письменно ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что ответчиком нарушено ее право потребителя, а именно статья 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения оснований иска и увеличения размера исковых требований, в частности истица в уточненном исковом заявлении указывает, что ответчиком нарушены требования статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно ответчик не произвел проверку качества товара с участием истца, просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника Pozis 172; взыскать с ответчика 16000 руб.; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки за доставку товара в размере 800 руб.; неустойку по день вынесения судом решения; в возмещение морального вреда - 5000 pyб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 20000 pyб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольсгого городского судебного района Кемеровской области от 16 июля 2018 г. Краскиной Ю.П, оставленным без изменения апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Краскина Ю.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить исковые требования. Считает, что решение мирового судьи основано на недопустимом доказательстве - протоколе лабораторных исследовании фактических факторов филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому превышений предельно-допустимого уровня при работе холодильника не установлено, в то время как допустимым доказательством по делу может являться заключение экспертизы, которая не была проведена в суде первой инстанции. Ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертиза товара не проводилась. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительное доказательство, предоставленное ответчиком - заключение эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 29 апреля 2019 г. N2763/4-2, согласно которому на момент проведения исследований в холодильнике марки Pozis RK FNF-172 серийный N, отсутствуют дефекты и неисправности, признав его допустимым доказательством по делу и положив в основу апелляционного определения. При этом не принял во внимание, что спорный холодильник согласно показаниям ответчика Григорьева В.И, приобретен марки Pozis NS, испытания специалистом Роспортебнадзора при рассмотрении дела судом первой инстанции проводились именно в отношении данного холодильника (л.д. 36-39), тогда как экспертные исследования проводились в отношении холодильника Pozis RK FNF- 17, т.е. в отношении другой марки холодильника.

Указывает, что ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность предоставления экспертного заключения в суд первой инстанции. О проведении экспертизы она не была извещена.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Алькор", Краскина Ю.П. приобрела холодильник Pozis 172 с рассрочкой платежа, оплатив частично стоимость товара в размере 16 000 руб. 20 декабря 2017 г. истица обратилась в магазин ответчика, в котором приобрела товар, по поводу возврата товара ненадлежащего качества, товар принят ответчиком. В этот же день Краскина Ю.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные ею за товар в размере 16 000 рублей, по причине обнаружения в товаре недостатка - "работает очень шумно".

Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, превышений предельно-допустимого уровня шума при работе холодильника POZIS 172 NS не установлено (л.д.36-39: 109-111).

Разрешая спор, мировой судья, применяя к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что товар - холодильник принят ответчиком у Краскиной Ю. П, оснований для проверки качества товара, ответчиком не установлено, поскольку холодильник при включении вырабатывал холод, было возможно использование холодильника по прямому назначению, не установив, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, а также не исполнение продавцом требований Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью установления дефектов, недостатков в приобретенном товаре - холодильнике. Согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на момент исследования в холодильнике марки Pozis RK FNF- 172, серийный N, отсутствуют дефекты и неисправности. Максимальный уровень звука холодильника соответствует норме, установленной МСанПин 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и их обоснованием, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Суд кассационной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Холодильник относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при выявлении которых потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статьи 19, 20 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные названным законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они не влияют на правильные по сути судебные постановления.

Так, оставляя без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, по результатам которой не выявлено дефектов и неисправностей в спорном товаре, пришел к обоснованному выводу о том, что холодильник истцу продан надлежащего качества.

Доводы кассатора о том, что исследование проведено в отношении другого товара, опровергается материалами дела. Так, гарантийный талон выдан на холодильник Pozis 172, с серийным номером серийный N (т. 1, л.д. 7). В отношении этого же товара проведено экспертное исследование (т. N 1, л.д. 183). Иные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. Ссылка истца на то, что она не извещена о проведении экспертизы не влияет на правомерные выводы апелляционного суда о принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме этого, выводы эксперта согласуются с результатами исследования, содержащимися в протоколе лабораторных исследовании фактических факторов филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Таштаголе от 19 февраля 2018 г. и свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции.

Отклоняется кассационным судом довод ответчика о неправильном применении норм материального права, в частности положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающийся того, что судами не принято во внимание, что ответчиком экспертиза товара не проводилась, как необоснованный, направленный на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства отклоняется, поскольку свои выводы суд второй инстанции основывал на результатах заключения судебного эксперта, которые приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по обстоятельствам дела.

Так как судами отказано в удовлетворении основного требования, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении производных требований истца.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения. Обстоятельства по делу судом первой и второй инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2018 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краскиной Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова