Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4935/2020[88-6091/2020]

N 88-6091/2020

г. Кемерово

7 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0067-01-2019-001155-12 по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к Валишевской Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2019 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Валишевской Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 8 491 рубль 29 коп, пени в сумме 361 рубль 73 коп, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора, заключенного с ПАО "Кузбассэнергосбыт" на подачу электрической энергии в жилое помещение по "адрес", обязана вносить плату за её потребление. Однако, в связи ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию согласно числу фактически проживающих в жилом помещении лиц за период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. у Валишевской Г.В. образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 7 939 рублей 29 коп, пени в сумме 361 рубль 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07 мая 2019 г. уточненные требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07 мая 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" Мещерякова С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2019 г. ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 01 декабря 2017 г, надлежащим доказательством. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в квартире ответчика фактически проживает семья из пяти человек, что не соответствует числу зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Валишевская Г.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" и является абонентом потребления электрической энергии, поставляемой по указанному адресу. В указанной квартире прибор учета электроэнергии не установлен.

В указанной квартире Валишевская Г.В. является единственным зарегистрированным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету с марта 2018 года по сентябрь 2018 года начисление платы за потребленную электроэнергию в квартире ответчика производилось по нормативу с применением повышенного коэффициента и с учетом пяти проживающих в квартире лиц. Вместе с тем, оплата ответчиком производилась с учетом одного зарегистрированного в квартире лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца были представлены акты от 01 декабря 2016 г, 01 декабря 2017 г. об установлении количества граждан, временного проживающих в жилом помещении, расположенном по "адрес" составленные ТСЖ "Центр", из которых следует, что в квартире ответчика фактически проживает пять человек.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07 мая 2019 г. с Валишевской Г.В. в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 7 939 рублей 29 рублей, пени в сумме 361 рубль 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что начисление платы за потребление электрической энергии в квартире, не оборудованной прибором учета, с учетом одного зарегистрированного в квартире лица, при фактическом проживании в жилом помещении пяти человек, что подтверждается актами о количестве проживающих лиц от 01 декабря 2016 г. и 01 декабря 2017 г, не будет соответствовать фактическому объему потребления таких услуг и приведет к неправильному начислению платы за коммунальные услуги и нарушению прав истца. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности начисления истцом платы за потребленную электроэнергию по нормативу с применением повышенного коэффициента с учетом пяти проживающих в квартире лиц.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела не согласился с выводом мирового судьи о необходимости начисления платежей за электроэнергию из расчета пяти человек, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для начисления ответчику платы за потребление электрической энергии на основании представленных стороной истца актов, устанавливающих фактическое проживание в квартире пяти лиц, указав, что имеются нарушения требования закона о форме и порядке составления актов.

Согласно ч 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354, Правила), в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Составленный акт должен соответствовать требованиям, установленным вышеуказанными Правилами N 354.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что заявителем не был соблюден предусмотренный пунктами 56.1, 57, 58 Правил N 354 порядок установления количества граждан, временно проживающих в необорудованной прибором учета электроэнергии квартире ответчика, и, соответственно, в отношении ответчика не мог применяться метод определения размера платы за потребление электрической энергии, исходя из фактически проживающих в жилом помещении лиц.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что представленные истцом два фактически идентичных акта, один из которых датирован 01 декабря 2016 г, второй содержит исправленную на 01 декабря 2017 г. дату, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Так, представленный акт от 01 декабря 2016 г. не содержит сведений о вручении его собственнику, о направлении в ресурсоснабжающую организацию и в органы внутренних дел или на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а подлинник акта от 01 декабря 2017 г. суду не представлен, ксерокопия акта от 01 декабря 2017 г. содержит исправления в части года составления, то есть указанные акты не соответствуют требованиям, изложенным в п. 56 Правил. Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что факт проживания в квартире временных жильцов достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Вывод суда мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных актов о количестве проживающих лиц направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских