Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4984/2019[88-2525/2020-(88-4180/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2019-002328-75 по иску Троненко А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала

по кассационной жалобе представителя Троненко А.В. - Трофимовой О.Л. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, объяснения представителя Троненко А.В. - Трофимовой О.Л, представителя общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" - Воробей К.О, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троненко А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и "адрес" (межрайонное) (далее по тексту УПФР) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Яйского нотариального округа Тумгоевой Т.С, истец стала собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец стала собственником жилого дома с кадастровым N, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, год завершения строительства "данные изъяты", кадастровая стоимость "данные изъяты" руб. Согласно договору купли-продажи стоимость жилого дома была определена в сумме "данные изъяты" руб, которые оплачены за счет средств целевого займа, предоставленного истцу ООО "МК-Сервис" на покупку жилого дома согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, под проценты в размере 5% в месяц или 60% в год в рублях от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Троненко А.В. обратилась в УПФР с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа денежных средств, на которые имеет право в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово о "адрес" (межрайонное).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Троненко А.В. получила от ответчика уведомление N об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в сумме "данные изъяты" руб, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Сотрудники ответчика пояснили, что данный жилой дом при осмотре признан непригодным для проживания. Однако этот вывод сделан в отсутствие истца Троненко А.В. на основании визуального осмотра, без осмотра жилого помещения внутри. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в вышестоящий орган - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области с жалобой о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. На жалобу был получен ответ, в котором дано пояснение, что дом не пригоден для проживания, в связи с чем, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала. Однако истец, являясь собственником дома, надлежащим образом не была извещена о проведении обследования жилого дома, при осмотре не присутствовала, в связи с чем, члены комиссии дом изнутри не обследовали. Данный отказ в удовлетворении заявления и о направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилого дома в сумме "данные изъяты" руб, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, истец считает незаконным, поскольку дом, расположенный по адресу: пгт.

Яя, "адрес", не был признан непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Акт обследования дома, составленный ответчиком, таким документом и допустимым доказательством, не является. Истец является матерью-одиночкой, ее материальное положение не позволяет ей приобрести иное жилое помещение, с более комфортными условиями проживания. Сама она с детьми проживает у отца, у которого своя семья, их совместное проживание в настоящее время затруднительно. На основании изложенного, истец Троненко А.В. просила суд признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N УПФР на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в сумме "данные изъяты" руб, вынесенное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать УПФР денежные средства материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. направить на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО "МК-Сервис", на покупку жилого дома по адресу: пгт. Яя, "адрес"; взыскать с УПФР в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с УПФР в пользу моральный вред в размере "данные изъяты" руб. В ходе рассмотрения дела истец Троненко А.В. уточнила свои исковые требования, по тем же основаниям просила суд признать незаконным не уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N, а решение УПФР об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N; остальные требования оставила без изменения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19 18 июня 2019 г. исковые требования Троненко А.В. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Троненко А.В. - Трофимовой О.Л. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой доказательств, несоответствием вывдов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что п. 8 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не распространяется на лиц, подавших заявление о направлении средств материнского капитала на приобретение (строительство) жилья до 29 марта 2019 г.; законом не предусмотрена обязанность предоставлять документы о техническом состоянии жилого помещения, доказывать возможность проживания в нем с момента приобретения; правом признавать жилой дом пригодным или непригодным для проживания обладает только межведомственная комиссия; имеющиеся в жилом доме недостатки являются для семьи истца несущественными; материальное положение Троненко А.В. не позволяет ей приобрести иное более комфортное жилье; судом не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства; в апелляционном определении не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Троненко А.В, получившая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцу обществом с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее МК-Сервис"), на покупку жилого дома по адресу: пгт. "адрес", в сумме "данные изъяты" руб, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N было в этом отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях. Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("не противоречие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий, в связи с чем пришел к выводу, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Троненко А.В. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является правомерным, поскольку улучшение жилищных условий не произошло, приобретенное жилое помещение непригодно для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что приобретая находящийся в неудовлетворительном состоянии и требующий капитального ремонта дом и получая его в пользование, истец Троненко А.В. фактически жилищные условия своей семьи не улучшила, следовательно, средства материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жлобы, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Исходя из предмета спора отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств; не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Троненко А.В. - Трофимовой О. Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи