Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4991/2020[88-6422/2020]

N 88-6422/2020

г. Кемерово

2 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел гражданское дело N 2-90/2018 (38RS0018-01-2018-000071-51) по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обогоеву В.В. о запрете деятельности по использованию земельного участка, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе представителя Обогоева В.В. - Волковой Л.Е. на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 года

установил:

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обогоеву В.В. о запрете деятельности по использованию земельного участка, об обязании освободить земельный участок, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Обогоеву В.В. запрещена деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации базы отдыха, оказания гостиничных и туристических услуг, а также без сооружений для сбора жидких коммунальных отходов из водонепроницаемых материалов, обеспечивающих охрану водных объектов.

Суд обязал Обогоева В.В. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 548 кв. м. от ограждения с северной стороны земельных участков с кадастровыми номерами N N и западной стороны земельного участка с кадастровым номером N площадью 360 кв. м. (размерами 3, 09 м, 6 м, 4, 06 м, 4, 46 м, 2, 09 м, 30, 25 м, 2, 73 м, 54, 55 м, 7, 73 м.), ограждения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N площадью 205 кв. м. (размерами 13, 99 м, 28, 87 м, 8, 96 м, 23, 15 м.), ограждения с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами N, N (с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N площадью 346 кв. м. (размерами 13, 62 м, 26, 33 м, 12, 6 м, 26, 47 м.), ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N (с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N) площадью 637 кв. м. (размерами 25, 91 м, 9, 66 м, 29, 51 м, 8, 03 м.) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскал с Обогоева В.В. ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 30 429 руб. в бюджет Ольхонского районного муниципального образования. В удовлетворении требований о взыскании с Обогоева В.В. ущерба, причиненного окружающей среде в размере 56511, 00 рублей отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2018 решение суда оставлено без изменения.

Обогоев В.В. обратился в Ольхонский районный суд о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления от 14 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что примерно 22.01.2019г. ему стало известно о прекращении уголовного дела по факту причинения вреда окружающей среде после проведения экологической экспертизы. Материалами уголовного дела было установлено, что никакого ущерба окружающей среде причинено не было. Имеющееся в материалах гражданского дела заключение специалиста содержит заведомо неправильный вывод о загрязнении почвы и причинении вреда окружающей среде. На момент вынесения решения, суду не было известно о проводимой экологической экспертизе по факту установления размера причиненного вреда окружающей среде. Не было известно об обстоятельствах и выводах экологической экспертизы, проведенной в размах уголовного производства, по факту причинения вреда окружающей среде, до конца января 2019 г, соответственно не мог ранее обратиться в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, просит восстановить срок для обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и исчислять его с 20.01.2019г, решение суда от 14.03.2018 г. по настоящему гражданскому делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления Обогоева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 марта 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Обогоева В.В. - Волкова Л.Е. ставит вопрос об отмене определения Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 года как незаконных. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что согласно имеющимся сведениям, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения ущерба окружающей среде, а именно почвам на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N и N, расположенных в "адрес" проведена судебная экологическая экспертиза и были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, которые могли бы повлечь за собой деградацию естественных экологических систем или (и) истощение природных ресурсов. Кассатор полагает, что поскольку в рамках настоящего гражданского дела такая экспертиза не проводилась, то выводы судов о том, что указанное заключение судебной экологической экспертизы будет являться новым доказательством по делу является неверным.

На кассационную жалобу Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором представлены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 -9 Постановления от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Обогоева В.В. - Волкова Л.Е. ссылается на наличие сведений о том, что в рамках уголовного дела по факту причинения вреда окружающей среде было установлено, что никакого ущерба окружающей среде на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N и N, расположенных в "адрес" не причинено.

Между тем, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, которые в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством могли быть признаны вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра дела, по смыслу статьи 392 ГПК РФ указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда от 14 марта 2018 года.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылки заявителя на новые доказательства (постановление о прекращении уголовного дела, экологическая экспертиза, при этом ответчик не указывает конкретных дат указанных документов), не могут служить основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр уже состоявшегося по делу судебного постановления в связи с предполагаемым наличием новых доказательств, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассатора относительно допущенных судом первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом как несостоятельные.

Несогласие кассатора с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а также служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Обогоева В.В. - Волковой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.