Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-5016/2020[88-6323/2020]

N 88-6323/2020

г. Кемерово

26 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-506/2019 (13-91/2019); УИД: 24MS0079-01-2019-000777-87 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шушпанова Константина Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, по кассационной жалобе Шушпанова Константина Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2019 г. и на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 20 мая 2019 г. исковые требования Шушпанова К.С. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шушпанова К.С. взысканы убытки в размере 5000 руб, возврат госпошлины в размере 400 руб, всего 5400 руб.

20 июня 2019 г. Шушпановым К.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Шушпанова К.С. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Шушпанова К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шушпанов К.С. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 20 мая 2019 г. исковые требования Шушпанова К.С. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шушпанова К.С. взысканы убытки в размере 5000 руб, возврат госпошлины в размере 400 руб, всего 5400 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела по существу, вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Шушпановым К.С. требований о возмещении понесенных им судебных расходов при рассмотрении указанного гражданского дела, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Шушпанова К.С. с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на право истца обратиться за взысканием понесенных им расходов на оплату услуг представителя в целях оказания квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающие несение указанных расходов по оплате услуг представителя, в судебном заседании данные документы не обозревались.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судебными инстанциями, что 4 марта 2019 г. между Шушпановым К.С. и Колесниковым А.П. заключен договор N об оказании юридических услуг, связанных с взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в виде денежных средств, уплаченных защитнику в рамках дела об административном правонарушении, по которому Шушпановым К.С. оплачено 10000руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом была представлена копия указанного договора, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг, копия расписки в получении денежных средств.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обязывал истца представить оригиналы указанных документов. Ответчик не просил предоставить оригиналы указанных документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением истцом оригиналов указанных документов нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Красноярска.

Судья: М.В. Лавник