Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5031/2020[88-6234/2020]

N 88-6234/2020

г. Кемерово

7 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрел гражданское дело N по иску Ростовцев Р.Б. к Щукин А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Щукин А.Ф. на определение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Щукин А.Ф. (далее- Щукин А.Ф.) обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Ростовцев Р.Б.(далее- Ростовцев Р.Б.) 5 572 000 рублей. В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцеву Р.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Щукину А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с рассмотрением данного дела Щукиным А.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 572 000 рублей, вопрос о возмещении данных судебных расходов, в рамках рассмотренного гражданского дела, не разрешен.

Определением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявление отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Щукин А.Ф. в лице представителя Упорова Е.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцеву Р.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Щукину А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении указанного решения вопрос о возмещении Щукину А.Ф. расходов по оплате услуг представителя не разрешался.

С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Щукин А.Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Щукину А.Ф. в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения заявления по существу судом установлено не было.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и этого же дня у Щукина А.Ф. возникло право на обращение на возмещение ему судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела. Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов Щукин А.Ф. обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев и не заявлял о ходатайства восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов, что является основанием для отказа удовлетворения такого заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На момент вынесения обжалуемого определения, сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в ГПК РФ установлены не были.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналоги, закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Сходные отношения урегулированы в настоящее время ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по просу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Эта правовая позиция содержится и в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Щукин А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич