Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-5042/2019[88-2571/2020-(88-4226/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела материал N 9-439/2019 по иску Трегубовой Елены Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Трегубовой Елены Анатольевны - Титовского Алексея Викторовича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г.

установила:

Трегубова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием соответствующего обращения истца к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В кассационной жалобе представитель Трегубовой Е.А. - Титовский А.В. просит судебные постановления отменить. Полагает, судами не учтено, что Федеральный Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым регламентирована обязанность потерпевшего по соблюдению досудебного претензионного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному вступил в законную силу 03.09.2018, т.е. после заключения договора страхования как виновником дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшей Трегубовой Е.А, в связи с чем применению подлежит тот закон, который действовал на момент заключения договора. Вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора считает необоснованным, поскольку в материалах имеется досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Трегубовой Е.А. не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного с 1 июня 2019 г, поскольку с указанной даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договору ОСАГО только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы кассационной жалобы о том, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку он возник из договора ОСАГО, заключенного сторонами по делу 14 мая 2018 г, до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы представляют собой неверное толкование правил действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведенные положения, предоставляющие право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому уполномоченному или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 1 июня 2019 г, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 того же Закона, абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 г. Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

При обращении с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 г. истец не представил суду один из документов, перечисленных в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном. При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, оно правомерно было возвращено истцу.

При решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.

При этом необходимо отметить, что обращение к ответчику с досудебной претензией не может быть расценено как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трегубовой Елены Анатольевны - Титовского Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева